Дело № 2-119/11 г.

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                             19 мая 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., с участием помощника прокурора Советского района г. Уфы Муратовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошниченко М.М. к ООО «Росгосстрах», Ахсанову В.В. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Мирошниченко М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ахсанову В.В. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска Мирошниченко М.М. указывает, что дата в 21-05 ч., управляя автомобилем ВАЗ 2114 рег. знак .../02 двигался по ... со стороны ГДК по крайней левой полосе, подъехал к перекрестку с ..., остановился, стал дожидаться загорания дополнительной секции светофора для совершения манёвра левого поворота на ..., после загорания дополнительной секции светофора (зеленая стрелка) начал совершать поворот налево на ..., каких-либо транспортных средств в этот момент начинающих или завершающих маневр на перекрестке не было. Проехав половину перекрестка, автомобиль получил удар в переднюю правую сторону от автомобиля Ауди А4 рег. знак .../102, который двигался прямо по ... со стороны ост. Аграрный Университет в сторону ост. ГДК. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Ауди А4 рег. знак .../102 Ахсанов В.В., который выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигался с превышением скорости. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Для восстановления здоровья произведены расходы ... руб. Согласно отчета ООО «...» ... сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. Понес расходы по оплате услуг копицентра, эвакуатора, автостоянки, заключение экспертиз и оценщиков, аренде автомобиля, расходы бензина, за получение справки на общую сумму ... руб. дата с ОАО ... заключен кредитный договор, в связи с временной нетрудоспособностью не мог ежемесячно погашать кредит, возникла просрочка платежа, что является убытками - ... руб. Причинен моральный вред, который оценил в ... руб.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ... руб., взыскать с Ахсанова В.В. в счет возмещения вреда причиненного автомобилю ... коп., в счет возмещения расходов ... руб., убытки ... руб., компенсацию морального вреда.

Определением суда от дата принят отказ истца Мирошниченко М.М. от иска к Аксанову В.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., убытков, вызванных просрочкой по оплате ипотечного кредита ... руб.

В судебном заседании истец Мирошниченко М.М., его представитель Плотникова О.Н. исковые требования поддержали, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба ... руб., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ... руб., взыскать с Ахсанова В.В. в счет возмещения вреда причиненного автомобилю ... коп., в счет возмещения расходов ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Плотникова О.Н. пояснила, что Ахсанов нарушил п. 10.1 ПДД РФ, проехал перекресток на красный сигнала светофора, в результате истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец Мирошниченко М.М. пояснил, что дата около 21 ч. ехал со стороны ГДК в сторону Ш.Руставели, подъехал к перекрестку, находился на крайней левой полосе движения, ожидал разрешающего сигнала светофора, включение разрешающего сигнала светофора, ожидали два троллейбуса, один из которых следовал в попутном направлении, а другой на встречной полосе движения должен был совершить разворот. Загорелся зеленый сигнал светофора, машин, завершающих маневр разворота на перекрестке не было. Начал совершать поворот на .... Проехав половину перекрестка, его автомобиль получил удар в переднюю правую сторону от автомобиля Ауди А4 рег. знак .../102, который двигался по ... со стороны ост. Аграрный Университет в сторону ост. ГДК. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Ауди А4 рег. знак .../102 Ахсанов В.В., который нарушил скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения, двигался на красный сигнал светофора. Проходил платное обследование для ускорения процесса прохождения обследования, так как в поликлинике необходимо было ждать в очередях. В МУ ГКБ ... лежал в платной палате, поскольку в общих палатах лежали больные с более тяжкими заболеваниями, большое количество людей в палате, что не способствует выздоровлению. Эвакуатор перевез его автомобиль с места ДТП до автостоянки, с автостоянки до места проведения экспертизы. Автомобиль находился на платной автостоянке с дата по дата поскольку у автомобиля была сломана дверь, для предотвращения кражи. Расходы по аренде автомобиля заявлены поскольку в связи с характером работы, необходим автомобиль.

Ответчик Ахсанов В.В., его представитель Сучков В.А. иск не признали.

Ахсанов В.В. пояснил, что дата ехал по ... в сторону Черниковки, подъехал на перекресток ... на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение по перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора произошло столкновение на 3 или 4 полосе движения. Автомобиль истца увидел за несколько секунд до столкновения, не увидел сразу, т.к. обзор был закрыт, автомобилями, которые ожидали поворота налево.

Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца Мирошниченко М.М., его представителя Плотникову О.Н., ответчика Ахсанова В.В., его представителя Сучкова В.А., допросив свидетелей В., Ч., А. М., исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Муратовой Е.М., приходит к следующему.

дата около 21 ч. Ахсанов В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди А4 рег. знак .../102, двигаясь по ... в сторону ..., в нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ, обязывающего водителя на запрещающий сигнал светофора остановиться перед стоп -линией, а при её отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение на перекрестке с ... на запрещающий сигнал светофора, при этом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, предусмотренные п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому разрешается движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 рег. знак .../02 под управлением и принадлежащего на праве собственности Мирошниченко В.В., совершающим поворот налево с ... на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в дополнительной секции.

Ахсанов В.В. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Мирошниченко М.М. судом не установлено.

Вина Ахсанова В.В. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей В., Ч., А., которые являются правдивыми, согласуются между собой.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия место столкновения зафиксировано на расстоянии 8,5 м от правого края полосы движения шириной 15 м по ходу движения автомобиля Ахсанова В.В., т.е на его полосе движения во втором ряду, ему до завершения маневра осталось проехать 1,7 м. Автомобиль Ахсанова В.В. имеет тормозной путь 19,6 м, который начинается от светофорного объекта до места удара с автомобилем истца.

Свидетель В. суду показала, что дата ехала по ... в сторону Черниковки, стояла на перекрестке с ... на стрелку налево на разворот, впереди стояли два автомобиля, когда для ее полосы движения загорелась зеленая стрелка на светофоре, первые две машины проехали перекресток, начала совершать поворот, внезапно мимо проехал автомобиль темного цвета в сторону Черниковки, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ. Для ее полосы горел зеленый сигнал светофора, для остальных машин попутного направления- красный сигнал светофора.

Свидетель Ч. суду показал, что дата шел в сторону ... к Синтезспирту, остановился на перекрестке ... на красный сигнал светофора. Слева со встречного движения выехал ВАЗ на зеленый сигнал светофора, поворачивал на ..., столкнулся с автомобилем Ауди, двигавшемся в сторону Синтезспирта на красный сигнал светофора на большой скорости.

Свидетель А.- водитель троллейбуса- суду показала, что дата по ... стояла на разворот на крайней первой полосе к перекрестку с .... Когда загорелся зеленый сигнал светофора начала поворот. Притормозила, увидев, что по второй полосе со стороны Ц. рынка с большой скоростью едет автомобиль темного цвета, он проехал на красный сигнал светофора, столкнулся с автомобилем ВАЗ, которая двигалась со стороны Черниковки на ....

Свидетель М. суду показал, что дата шел по ..., собирался переходить ..., за 50 м увидел, что зеленый сигнал светофора по ходу движения по ... начал мигать, загорелся желтый, троллейбус тронулся, транспорт со встречного направления двинулся на разворот, поворот. Из-за троллейбуса выехала машина, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.

Суд, оценив показания свидетеля М., считает, что данные показания не согласуются с другими доказательствами по делу. Из показаний свидетеля следует, что он двигался. Т.е. внимание свидетеля направлено не только на светофорный объект, кроме того, из показаний следует, что свидетель увидел мигающий зеленый за 50 м до .... Согласно справки о режиме работы светофорного объекта ... по состоянию на дата время горения зеленого мигающего 3 сек., желтого - 3 сек.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу Мирошниченко М.М. - вред здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ахсанов В.В. собственник автомобиля Ауди А4 рег. знак .../102 застраховал дата в ООО «Росгосстрах» наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от дата у Мирошниченко М.М. имелись повреждения: черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, ссадиной волосистой части головы, ушибом мягких тканей и ссадинами нижних конечностей, ушибом мягких тканей грудного и поясничного отделов позвоночника. Эти повреждения причинены тупым предметом, не исключается при дорожно-транспортном происшествии дата, повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и относятся к средней тяжести вреду здоровью. В связи с этими повреждениями истец нуждался в медикаментозном лечении согласно назначениям лечащих врачей. Установить прямую причинную связь нуждаемости Мирошниченко М.М. в ношении бандажа на шейный отдел позвоночника и в лечебном массаже не представляется возможным, так как у него установлены хронические заболевания позвоночника- полисигментарный остеохондроз с протрузией дисков в шейном и поясничном отделе, гемангиома грудного позвонка, грыжа Шморля в грудном отделе, возникновение которых не связано с повреждениями от дата, однако, эта травма могла спровоцировать обострение этих заболеваний.

Согласно справки МУ поликлиники ... городского округа ... РБ Мирошниченко М.М. находился на амбулаторном и стационарном лечении с дата по дата Ему проведено лечение препаратами: ксефокам инъекции ..., мидокоин инъекции ..., мильгамма инъекции ..., актовегин 5,0 инъекции ..., церебролизин 10 инъекции ..., трентал таблетки по 1 таб. 3 раза в день 21 день, диакарб таблетки по 1 таб. 2 недели, массаж, воротник Шанца. Льгот на получение лекарственных средств не имеет, к категории льготников не относится.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены: чек ... кассовый ... от дата на ... руб. на приобретение шприцов одноразовых 25 шт., препарата ксефокам; чек ... от дата на ... руб. на препарат ксефокам и воду для инъекций; чек ... от дата от дата на ... руб. на препарат мильгамма, мидокалм, трентал. Всего на сумму ... руб.

Истцом не представлено доказательств того, что он нуждался в ношении бандажа на шейный отдел, в курсе массажа в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия дата, и что он не имел права на бесплатную сдачу анализов, консультацию нейрохирурга, нахождение в бесплатной палате в МУ ГДКБ ....

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, подлежит удовлетворению в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истцу следует отказать за необоснованностью.

Согласно заключения эксперта ООО «...» А. ... от дата рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2114 рег. знак .../02 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дата составила ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля не определяется, т.к. стоимость восстановительного ремонта сопоставима с рыночной стоимость автомобиля и ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет ... руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного его автомобилю.

В соответствии с п.п. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Поскольку размер восстановительного ремонта равен стоимости имущества на день наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил. Стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы материального ущерба, поскольку не должен компенсироваться ущерб, который фактически не понес истец.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах страховой суммы 120000 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования истца о взыскании с Ахсанова В.В. причиненного материального ущерба в сумме ... руб. ((....) подлежит удовлетворению. В остальной части иска о взыскании материального ущерба Мирошниченко М.М. следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствие с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом в подтверждение понесенных в связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием убытков представлены:

- за ксерокопирование документов: чек ..., ... от дата на сумму ... руб., чек ... от дата на сумму ... руб., чек ... от дата на сумму ... руб., квитанция ... от дата на сумму ... руб., квитанция ... от дата на сумму ... руб., чек ... от дата на сумму ... руб., итого на сумму ... руб.

- за получение справки «Баштранссигнал» - чек ... от дата на сумма ... руб.

- за получение справки о режиме движения троллейбусов- акт от дата ..., счет -фактура ... от дата на сумма ... руб.

- за услуги эвакуатора- квитанция ... от дата на ... руб. (эвакуация автомобиля истца с места ДТП до автостоянки ООО «...»), квитанция ... от дата на сумму ... руб. (за эвакуацию автомобиля истца от автостоянки ООО «...» до автосервиса), квитанция ... от дата на сумму ... руб. (за эвакуацию автомобиля истца с автосервиса до автостоянки ООО «...»).

- за услуги автостоянки ООО «...» с дата по дата -квитанция от дата на сумму ... руб., квитанция от дата на сумму ... руб., итого на сумму ... руб.

- за осмотр технического состояния автомобиля на сумму ... руб. -квитанция ... от дата

- за составление заключения автотехнического исследования механизма ДТП на сумму ... руб. (отчет ИП С., квитанция ... от дата, квитанция ... от дата), на сумму ... руб. (отчет ООО «...», квитанция ... от дата).

- за составление заключения специалиста ГУ БЛСЭ МЮ РБ на сумму ... руб. (заключение специалиста ....1 от дата.

Данные расходы на сумму ... руб. суд признает убытками, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в результате повреждения его имущества и здоровья, данные расходы являются разумными.

С Ахсанова В.В. в пользу Мирошниченко М.М. подлежат взысканию убытки ... руб.

В удовлетворении остальной части иска Мирошниченко М.М. о взыскании убытков: расходы за составление отчета ИП Н., заключения ООО «...» о величине утраты товарной стоимости автомобиля, убытков за аренду автомобиля, на горюче-смазочные материалы следует отказать из следующего.

Расходы за составление отчета ИП Н., заключения ООО «...» о величине утраты товарной стоимости автомобиля, расходы истца за аренду автомобиля, на горюче-смазочные материалы не являются необходимыми, возникшими в связи с восстановлением нарушенного права истца.

Мирошниченко М.М., в связи с полученными телесными повреждениями, причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненных телесных повреждений, а также с учетом имущественного положения ответчика, который обучается, доходов не имеет, разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в пользу Мирошниченко М.М. с Ахсанова В.В. суд определяет в сумме ... руб.

В остальной части иска Мирошниченко М.М. о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Мирошниченко М.М. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - возврат государственной пошлины.

В пользу Мирошниченко М.М. с Ахсанова В.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб., с Ахсанова В.В. - ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Мирошниченко М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко М.М. страховое возмещение за материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья ... руб., страховое возмещение за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., расходы за услуги представителя ... руб.

Взыскать с Ахсанова В.В. в пользу Мирошниченко М.М. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля ... руб., убытки ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., расходы за услуги представителя ... руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя Мирошниченко М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                           З.Н. Урманцева