Дело № 2-1790/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А., с участием представителя ООО «Уфаполипласт» Сайфуллиной И.В. по доверенности от 10.03.2011г. за № 5. представителя ОАО «Уфанефтехим» Шумиловой В.С. по доверенности от 22.12.2010г. за № ДОВ/С/3/570/11/ЮР. представителя ГИТ в РБ Захарова Ю.В., при секретаре Имельбаевой Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Уфаполипласт» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РБ ...-ОБ/9/3 от дата и по заявлению ОАО «Уфанефтехим» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РБ ...-ОБ/10/3 от дата, У С Т А Н О В И Л: ООО «Уфаполипласт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания ...-ОБ/9/3 от дата, выданного Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ Захаровым Ю.В. в адрес ООО «Уфаполипласт», считая его незаконным и необоснованным. Обжалуемым предписанием предписано в срок до дата выполнить нижеследующее:1) выплатить компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с действующим законодательством за период работы в ООО «Уфаполипласт» следующим работникам (ст.ст. 117, 140, 424 ТК РФ, постановление Правительства РФ от дата ..., постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от дата .../П-22): 1.Фахретдинова З.Г.; 2.Гильмутдинова Р.Р.; 3. В; 4. С 2) За нарушение сроков выплаты окончательного расчета начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) работникам (указанных в пункте 1) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно начиная с дата (ст.ст. 140, 236 ТК РФ); 3) Выплатить компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условий труда в соответствии с законодательством за период работы в ООО «Уфаполипласт» уволенным работникам (ст.ст. 117, 140, 424 ТК РФ, постановление Правительства РФ от дата ..., постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от дата .../П-22); 4) За нарушение сроков выплаты окончательного расчета начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) работникам (указанных в пункте 3) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.ст. 140, 236 ТК РФ); 5) В соответствии со статьями 117, 423 ТК РФ дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда предоставлять работникам ООО «Уфаполипласт» в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от дата .../П-22, срок выполнения со дата; 6) При увольнении работников выплачивать компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условий труда в соответствии законодательством за период работы в ООО «Уфаполипласт» (ст.ст. 117, 140, 424 ТК РФ, постановление Правительства РФ от дата ..., постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от дата .../П-22), срок выполнения со дата ОАО «Уфанефтехим» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания ...-ОБ/10/3 от дата, выданного Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в адрес ОАО «Уфанефтехим» Захаровым Ю.В., считая его незаконным и необоснованным. Обжалуемым предписанием предписано в срок до дата выполнить нижеследующее: 1) Начислить и выплатить компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условий труда в соответствии с законодательством за период работы с дата по момент увольнения работнику А (ст. 98 КЗоТ, ст.ст. 140, 424 ТК РФ, постановление Правительства РФ от дата ..., постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от дата .../П-22), 2) Выплатить компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условий труда в соответствии с законодательством за период работы с дата по момент увольнения (исключение период трудового стажа в ОАО «Башнефтехим», если имеется) работникам уволенных в период с дата по дата (ст. 98 КЗоТ, ст. ст. 140, 424 ТК РФ, постановление Правительства РФ от дата ..., постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от дата .../П-22), 3) За нарушение сроков выплаты окончательного расчета начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) работникам (указанных в пункте 3) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно начиная с дата (ст.ст. 140, 236 ТК РФ). 4) В соответствии со статьями 117, 423 ТК РФ дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда предоставлять работникам ОАО «Уфанефтехим» в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от дата .../П-22 - срок выполнения с дата 5) При прекращении трудовых отношений работникам выплачивать компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условий труда в соответствии с законодательством за период работы с дата г. по момент увольнения (исключения период трудового стажа в ОАО «Башнефтехим», если имеется) (ст.ст. 140, 424 ТК РФ, постановление Правительства РФ от дата ..., постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от дата .../П-22) - срок выполнения с дата Определением Советского районного суда ... от дата гражданские дела по вышеуказанным заявлениям ООО «Уфаполипласт» и ОАО «Уфанефтехим» объединены в одно производство. В судебном заседании представитель ООО «Уфаполипласт» Сайфуллина И.В. (доверенность в деле) заявление поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в РБ от дата ...-ОБ/9/1 была проведена проверка в отношении ООО «Уфаполипласт» Государственным инспектором труда (по охране труда) Захаровым Ю.В., по результатам проверки дата был составлен Акт проверки ...-ОБ/9/2 и выдано предписание ...-ОБ/9/3 от дата Основанием для проведения государственным инспектором труда в отношении ООО «Уфаполипласт» проверки стали обращения бывших работников: В, Г, С и Ф, работавших в ООО «Уфаполипласт» аппаратчиками подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции в Государственную инспекцию труда в РБ о нарушении их трудовых прав в части невыплаты денежной компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях. Проверка была проведеназа период работы работников, начиная с дата и до момента увольнения. При увольнении работников, ООО «Уфаполипласт» в указанном порядке своевременно выплатило причитающуюся им сумму в неоспариваемой части. С данного момента у всех заявителей жалоб возникло право на оспаривание данной суммы в установленном порядке (начало срока давности). Считает, что предписание является незаконным, поскольку основанием для проведения государственным инспектором труда в отношении явились обращения граждан, однако данные граждане обратились в ГИТ в РБ с пропуском трехмесячного срока за защитой нарушенного права работника. В суд в течение трех месяцев с момента увольнения они также не обратились. Действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Возможность восстановления срока трехмесячного срока закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом и лишь при наличии соответствующих уважительных причин, связанных с личностью работника. Государственная трудовая инспекция к органам по разрешению трудовых споров не относится, соответственно вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, к ее компетенции не относится. Также полагает, что пункты 5,6 предписания носят декларативный характер, изложены без установления фактического очевидного нарушения, при этом указан срок исполнения дата При вынесении предписания государственным инспектором труда (по охране труда) Захаровым Ю.В. не учтено, что должности обратившихся с жалобами в ГИТ в РБ работников, не включены в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный день, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиум ВЦСПС от дата .../П-22 и что, в ООО «Уфаполипласт» имеются работники, чьи должности указываются в данном Списке, но, по картам аттестации рабочих мест условия труда установлены по степени вредности и опасности класс 2: допустимые условия труда. В судебном заседании представитель ОАО «Уфанефтехим» Шумилова В.С. (доверенность в деле) заявление поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в РБ от дата ...-ОБ/10/1 (534 адм) была проведена проверка в отношении ОАО «Уфанефтехим» Государственным инспектором труда (по охране труда) Захаровым Ю.В., по результатам проверки дата был составлен Акт проверки ...-ОБ/10/2 и выдано предписание ...-ОБ/10/3. Основанием для проведения государственным инспектором труда в отношении ОАО «Уфанефтехим» проверки стало обращение бывших работников ОАО «Уфанефтехим» А, С1, К в Государственную инспекцию труда в РБ о нарушении их трудовых прав в части невыплаты компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях. В отношении К, С1 ГИТ в РБ признал отсутствие трудовых отношений с ОАО «Уфанефтехим». Считает, что предписание является незаконным, поскольку основанием для проведения государственным инспектором труда в отношении ОАО «Уфанефтехим» явилось обращение А, который обратился в ГИТ в РБ с пропуском трехмесячного срока за защитой нарушенного права работника. Действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Возможность восстановления трехмесячного срока закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом и лишь при наличии соответствующих уважительных причин, связанных с личностью работника. Государственная трудовая инспекция к органам по разрешению трудовых споров не относится, соответственно вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, к ее компетенции не относится. Также полагает, что пункты 4, 5 предписания носят декларативный характер, изложены без установления фактического очевидного нарушения. При вынесении предписания государственным инспектором труда (по охране труда) Захаровым Ю.В. не принято во внимание, что А в период работы с дата по момент увольнения дата, в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда АО «Уфанефтехим» работал в допустимых условиях труда, являющимися безопасными условиями труда. В судебном заседании представитель ГИТ в РБ Захаров Ю.В. (доверенность в деле) не согласился с заявлениями ООО «Уфаполипласт» и ОАО «Уфанефтехим» просил отказать в удовлетворении заявлений об оспаривании предписаний и пояснил, что согласно ст. 352 ТК РФ каждый работник вправе выбрать способ защиты нарушенного права. Согласно ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за защитой нарушенного права, после того как он узнал, что его право нарушено. Проверки ООО «Уфаполипласт» и ОАО «Уфанефтехим» проведены в соответствии с действующим законодательством на основании обращения граждан. В результате проверок указанных организаций было выявлено, что работникам, которые на момент проверки были уволены с ООО «Уфаполипласт» и ОАО «Уфанефтехим», не предоставлялись дополнительные отпуска за вредные условия труда, следовательно, им должна быть выплачена компенсация за дополнительный отпуск. Не отрицалось, что фактические конкретные нарушения действующего трудового законодательства в отношении нынешних работников предметом проверки не являлись. Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела на основании распоряжения от дата...-ОБ/9/2 Государственной инспекции труда в РБ была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Уфаполипласт» Государственным инспектором труда (по охране труда) Захаровым Ю.В. По её итогам, дата был оформлен акт проверки ...-ОБ/9/2 и выдано предписание ...-ОБ/9/3, которое было вручено директору ООО «Уфаполипласт». Согласно распоряжению от дата ...-ОБ/10/1 (534 адм) Государственной инспекции труда в РБ была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «Уфанефтехим» Государственным инспектором труда (по охране труда) Захаровым Ю.В. По её итогам, дата был оформлен акт проверки ...-ОБ/10/2 и выдано предписание ...-ОБ/10/3, которое было вручено генеральному директору ОАО «Уфанефтехим». Как следует из актов проверки последние в части установленных проверкой нарушений трудового законодательства содержат исключительно указание на то, что в период работы работников обратившихся в ГИТ в РБ по момент увольнения, работникам не предоставлялся дополнительный отпуск в соответствии с нормативными актами и при увольнении не выплачивалась компенсация за дополнительный отпуск. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается что пункты 1, 2 предписания ...-ОБ/9/3 от дата и п.п. 1, 2 предписания ...-ОБ/10/3 от дата вынесены работодателю по отношению к работникам трудовые отношения, с которыми прекращены по истечению 3 месяцев с момента увольнения. В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. Конвенцией Международной организации труда (МОТ) «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от дата..., ратифицированной Россией дата, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос об оплате работнику компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является в силу ст. 381 ТК РФ трудовым спором, то есть неурегулированным разногласием между работодателями - ООО «Уфаполипласт», ОАО «Уфанефтехим» и их работниками по вопросам применения трудового законодательства, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Данный спор согласно ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах. В судебном заседании установлено, что в ходе проверки было установлено, что из вышеуказанного промежутка времени у бывших работников, было два периода работы в ОАО «Уфанефтехим»: 1-ый период - до декабря 1998 года (далее они были уволены в порядке перевода в ОАО «Башнефтехим»); 2-ой период - с декабря 2001 года до момента увольнения. Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации данный Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Трудовые отношения между бывшими работниками и ОАО «Уфанефтехим» были прекращены (за первый период работы) до декабря 1998 г., то есть до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации вступившего в действие с дата Таким образом, при разрешении возникшего спора по данному периоду работы в силу требований статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены нормы Кодекса, регулирующие условия предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков и порядок выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Согласно части 2 статьи 98 КЗоТ РФ при прекращении трудового договора работодатель был обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, предприятие во всяком случае обязано в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 98 КЗоТ РФ возлагала на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора. А прекратил трудовые отношения с ОАО «Уфанефтехим» дата в связи с уходом на пенсию. Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации, ТК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего ТК РФ, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Трудовые отношения между заявителем жалобы А и ОАО «Уфанефтехим» были прекращены дата, то есть до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с дата. При увольнении А, ОАО «Уфанефтехим» в указанном порядке своевременно выплатило ему причитающуюся сумму в неоспариваемой части. С данного момента у него возникло право на оспаривание данной суммы в установленном порядке (начало течения срока на обращение в суд. С момента возникновения данного права до его реализации заявителем жалобы (обращения в ГИТ в РБ) прошел период, превышающий более 13-ти лет. Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок (ст.392 ТК РФ). Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого заявители жалоб имели возможность обратиться в суд за разрешением спора. Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда РФ от дата ...-В06-8 по аналогичному спору, при признании незаконным и не подлежащим применению предписание главного инспектора труда в .... В отношении осуществления выплаты компенсаций работникам, которые были уволены из ООО «Уфаполипласт» после дата (вступления в силу ТК РФ), т.е. после вступления в силу Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе проверки было установлено (не оспаривается инспектором), что все жалобы в ГИТ в РБ были поданы также по истечении установленного ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого заявители жалоб могли обратиться за разрешением спора. Предметом рассмотрения жалоб, с которыми обратились бывшие работники, являются денежные требования - выплата компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, которую работодатель обязан был выплатить при увольнении. Выдав предписание о выплате данной компенсации, инспектор труда удовлетворил денежные требования работников, что не соответствует положениям ст. 395 ТК РФ согласно которой денежные требования работников удовлетворяются в полном объеме в случае признания органом, рассматривающим трудовой спор обоснованными. В соответствии со статьей 382 ТК РФ органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются - комиссии по трудовым спорам и суды, т.е. Государственная инспекция труда не является уполномоченным органом, по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а потому в отношении работников, которые прекратили трудовые отношения с работодателем от 3 месяцев до 13 летназад государственная инспекция труда выдавать предписания права не имела. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, срок защиты которого в судебном порядке составляет согласно ст. 392 ТК РФ три месяца. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки при вынесении предписания об обязании устранить нарушение трудового законодательства. Возможность восстановления трехмесячного срока закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом и лишь при наличии соответствующих уважительных причин, связанных с личностью работника. Государственная трудовая инспекция к органам по разрешению трудовых споров не относится, соответственно вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, к ее компетенции не относится. Обжалуемые предписания вынесены по истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока, в течение которого работники ООО «Уфаполипласт» и ОАО «Уфанефтехим» имели возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании компенсаций за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. При указанных обстоятельствах, пункты 1, 2 предписания ГИТ в РБ ...-ОБ/9/3 от дата, вынесенного в отношении ООО «Уфаполипласт» и пункты 1, 2 предписания ГИТ в РБ ...-ОБ/10/3 от дата, вынесенного в отношении ОАО «Уфанефтехим» признаются судом незаконными. Содержание пунктов 3- 6 предписания ГИТ в РБ ...-ОБ/9/3 от дата, вынесенного в отношении ООО «Уфаполипласт» и пунктов 3-5 предписания ГИТ в РБ ...-ОБ/10/3 от дата, вынесенного в отношении ОАО «Уфанефтехим» вынесены в нарушение норм действующего законодательства, являются абстрактными, не конкретизированными и декларативными. Согласно требованиям ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Таким образом, из смысла данной правовой нормы очевидное конкретное нарушение трудового законодательства должно быть выявлено, и установлено госинспектором труда. Вместе с тем как уже отмечалось судом выше названныеакты проверок в своем содержании указывают только на факты установленного инспектором труда нарушения трудового законодательства в отношении работников обратившихся в госинпекцию труда. Ни о каких либо иных фактах нарушениях в акте проверки не говориться, и какие- либо данные не содержаться. В связи с чем, требования государственного инспектора, изложенные в п.п.3,4 предписания ГИТ в РБ ...-ОБ/9/3 от дата начислить и выплатить компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда и проценты за нарушение сроков выплаты за весь период работы в ООО «Уфаполипласт» уволенным работникам и п.п. 2, 3 предписания ГИТ в РБ ...-ОБ/10/3 от дата, являются незаконными и необоснованными. В п. 5 предписания ...-ОБ/9/3 от дата указано: «в соответствии со ст. 117, 423 ТК РФ дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда предоставлять работникам ООО «Уфаполипласт» в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда ССР и Президиума ВЦСПС от дата .../П-22». В п. 2 ...-ОБ/10/3 от дата указано: «Выплатить компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условий труда в соответствии с законодательством за период работы с дата по момент увольнения (исключение период трудового стажа в ОАО «Башнефтехим», если имеется) работникам уволенных в период с дата по дата (ст. 98 КЗоТ, ст. ст. 140, 424 ТК РФ, постановление Правительства РФ от дата ..., постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от дата .../П-22)». Предписывая совершение действий указанных в п.п.3,5предписания ...-ОБ/9/3 от дата и п.п. 2, 4 предписания ГИТ в РБ ...-ОБ/10/3 от дата государственный инспектор труда Захаров Ю.В. вышел за рамки действующего законодательства, не учел требований нормативных документов, в частности ст. 209 ТК РФ, Инструкцию о порядке применения Списка производств, цехов профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от дата .../П-20 согласно которой, для возникновения у работника права на дополнительные дни отпуска необходимо чтобы (разъяснения в Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от дата .../П-20)): 1) профессия /должность/, которого предусмотрена в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Государственного комитета Советов Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от дата .../П-22. 2) работник работал во вредных условиях труда не менее 50 % времени рабочего дня. Исходя из буквального толкования предписания государственный инспектор Захаров Ю.В. предписывает предоставлять всем работникам завода дополнительные дни отпуска без учета особенностей труда каждого работника, что является нарушением, поскольку обязывает работодателя предоставлять дополнительные дни отпуска работникам, профессии которых включены в Список, но в соответствии с условиями работы, картами аттестации рабочего места их работа может быть и не связана с вредными условиями труда, а также тем работникам, кто не работает в течение рабочего дня во вредных условиях труда более 50% времени рабочего дня. Вопрос возможного предоставления отпуска зависит также и от фактического времени работы работника во вредных условиях труда, потому он должен решаться работодателем в каждом конкретном случае по каждому конкретному работнику. В настоящее время ТК РФ вопрос предоставления доп. отпусков связывает напрямую с аттестацией рабочего места (209 ТК РФ), где указываются вредные факторы (при наличии). Если работодатель улучшил условия труда (отсутствуют вредные факторы), то доп. отпуска не должны предоставляться даже при наличии профессии в Списке. В пунктах 3-6 предписания ...-ОБ/9/3 от дата и в п.п. 2-5 предписания ...-ОБ/10/3 от дата не указана категория работников (должности, ФИО), в отношении которых имеется нарушение. Предписание носит общий декларативный характер. Вместе с тем, в ООО «Уфаполипласт» имеются работники, чьи должности указываются в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ООО «Уфаполипласт» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РБ ...-ОБ/9/3 от дата и заявление ОАО «Уфанефтехим» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в РБ ...-ОБ/10/3 от дата - удовлетворить. Признать незаконными и не подлежащими исполнению предписание ...-ОБ/9/3 от дата в отношении ООО «Уфаполипласт» и предписание ...-ОБ/10/3 от дата в отношении ОАО «Уфанефтехим», выданные Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Захаровым Ю.В. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы. Судья С.А. Давыдов
рабочий день, утв. Постановлением Государственного комитета Советов
Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума
ВЦСПС от дата .../П-22: начальник участка (в промышленности) по производству изделий из полиэтилена и полипропилена (пленки), начальник участка (в промышленности) по производству изделий из пластмасс, сварки пластмасс, подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции, мастер участка по производству изделий из пластмасс, сварки пластмасс, подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции, мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов участка по производству изделий из полиэтилена и полипропилена (пленки), но по картам аттестации рабочих мест условия труда установлены по степени вредности и опасности класс 2: допустимые условия труда.