№ 2-2040/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Чернова В.С., с участием представителя истца Хакимова А.Т., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.Ю., при секретаре Фазлыевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Идрисов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в 15.20 час. на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Идрисова А.Р., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ..., под управлением Д, принадлежащего на праве собственности Ф и автомобиля марки ... под управлением К Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 40316 руб. 76 коп. Не согласившись, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 88966 руб., утрата товарной стоимости составила 27750 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения - 48649 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., утрату товарной стоимости - 27750 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., возврат госпошлины - 2491 руб. 98 коп. В судебном заседании представитель истца Х, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, по тем основаниям, что для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ООО «Росгосстрах» было готово организовать ремонт транспортного средства истца, путем направления для проведения ремонтных работ на станцию технического осмотра автомобилей СТОА и оплатить проведение ремонта. Истец был уведомлен о возможности ремонта ТС силами ответчика, не немотивированно отказался от направления на СТОА, т.е. не захотел чтобы поврежденное ТС было восстановлено, что подтверждается его письменным отказом от получения направления на СТОА. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 40316 руб. 76 коп., размер которого был определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра транспортного средства. Однако истец с данной выплатой не согласился и организовал проведение собственной оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 88966 руб., т.е. превышает размер осуществленной выплаты. Считает, что отказ истца от предложенного варианта разрешения спора может свидетельствовать о том, что целью истца является не восстановление поврежденного ТС, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества (с учетом износа заменяемых деталей), что противоречит действующему законодательству, поскольку представляет собой форму неосновательного обогащения. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. дата в 15.20 час. на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Идрисова А.Р., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ..., под управлением Д, принадлежащего на праве собственности Ф и автомобиля марки ... под управлением К Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата. Ответственность Д по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра транспортного средства филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» дата1 года составлен акт осмотра транспортного средства марки Ауди. ООО «Росгосстрах» на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» произвело выплату страхового возмещения в размере 40316 руб. 76 коп. Истец Идрисов А.Р. не согласившись с суммой страхового возмещения организовал независимую экспертизу. Согласно отчету эксперта ИП М ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88966 руб. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М правильность отчетов, составленных им дата об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки ... подтвердил. Считает, что разница между двумя отчетами возникла в связи с тем, что он придерживался решения собрания оценщиков по ..., а стоимость нормо-часов в отчете ответчика в два раза ниже. Стоимость запасных частей в любом отчете указывается согласно стоимости запасных деталей в магазине «Экзист», а в отчете ответчика, стоимость запасных деталей ничем не подтверждается. Кроме того пояснил суду, что в отчете ООО «Автоконсалтинг плюс» износ автомобиля указан 35% в целом, т.е. считает его заниженным, тогда как им рассчитан износ согласно Постановлению Правительства. Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП М, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку он определен экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты. Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что целью истца является не восстановление поврежденного ТС, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества (с учетом износа заменяемых деталей), ввиду его отказа от проведения ремонтных работ на станции технического осмотра автомобилей СТОА, суд считает необоснованными, поскольку действующее законодательство предусматривает лишь право страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, но не связывает его с обязанностью страхователя согласиться с такой формой страхового возмещения. Универсальным способом страхового возмещения является выплата такового в денежной форме. При этом, закон не связывает право страхователя на получение страхового возмещения с его обязанностью использовать эту сумму исключительно на восстановление поврежденного имущества. Кроме того, суд не находит отказ истца от проведения ремонтных работ в СТОА основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере, установленном отчетом независимого эксперта. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Следовательно, невыплаченная сумма в размере 48649 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Как следует из отчета эксперта ... от дата, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 27750 руб. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта - 4000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2491 руб. 98 коп. В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требования в размере 15000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 8000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Идрисова А.Р. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Идрисова А.Р. разницу страхового возмещения -48649 руб. 24 коп., утрату товарной стоимости - 27750 руб., расходы на оценку - 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., возврат госпошлины - 2491 руб. 98 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья В.С.Чернов