№ 2-1986/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Чернова В.С., при секретаре Фазлыевой Э.И., с участием прокурора Янгуразова Ф.Ф., истца Баешовой З.Н., представителя истца Султановой Э.М., Гарипова А.А., переводчика Калимуллиной Г.У., ответчика Рахимова Р.Р., представителя ответчика Нуркиева Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баешова З.Н. к Рахимову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Баешова З.Н. обратилась в суд с иском к Рахимову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, указав в обоснование, что с 1965 года проживала в доме, расположенном по адресу: ..., являлась собственником 8/100 доли жилого помещения. Указанная квартира принадлежала сестре истицы Н, умершей в дата дата к истице, на тот момент проживающей в указанной квартире со своим мужем Б приехал племянник мужа - Рахимову Р.Р. Истец прописала Рахимову Р.Р. с условием, что он будет ухаживать за ней и ее супругом в старости, помогать материально. Поскольку своих детей у истицы не было, они с сестрой решили оформить 8/100 доли на ответчика Рахимову Р.Р. В дальнейшем, ответчик проживал и с истицей и ее супругом в указанной квартире, вместе вели общее хозяйство, совместно содержали квартиру, ответчик также помогал им на даче, так продолжалось до сноса дома, до конца 2007 года. дата ответчик заключил предварительный договор со строительной фирмой 1 «Прогресс», которая занималась расселением жильцов, однако факт заключения договора от истицы скрыл. В дальнейшем, в дата ответчику с учетом членов семьи истицы Баешова З.Н. и матери ответчика предоставлена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: ... .... Истица снялась с регистрационного учета по данному адресу, после чего ответчик отказался пускать истицу в жилое помещение. За защитой своих прав истица обратилась в Ленинский районный суд ..., который решением от дата и дополнительным решением от дата признал право собственности истицы на жилое помещение и вселение ее в ... в .... В период проживания в доме по ... истицей приобреталось имущество, необходимое для ведения домашнего и приусадебного хозяйства, а именно: сундук, фляга 40 л. - 1шт., фляга 10 л. Алированный 20 л. - 2 шт., ведра с крышкой эмалированные 10 л. - 4 шт., бензомоторная пила МП-5 «Урал-2 электрон» - 1 шт., паяльная лампа - 1шт., набор гаечных ключей, лопаты совковые - 3 шт., лом - 1 шт., мотыга - 2 шт., лопата штыковая - 2 шт., грабли - 1 шт., топор 1 большой, 1 маленький, светильники - 2 шт., ножовка по металлу и по дереву - 2шт., стамеска, набор отверток, дрель ручная - 1 шт., мука 1 сорт - 1 мешок 50 кг, сахар 1мешок 40 кг. После сноса дома, истец поместила все вышеперечисленное имущество в сарай возле дома и отдала ключи от сарая на хранение племяннице Н В июне 2008 года ответчик Рахимову Р.Р. все вышеперечисленное имущество забрал себе, сказав Н, что данное имущество истец разрешила ему забрать. На неоднократные обращения истицы к ответчику о возврате указанного имущества, ответчик отвечал отказом. В связи с бесконечными переговорами с ответчиком Рахимову Р.Р. и оскорблениями со стороны ответчика нецензурными словами истец испытывает стрессы, чувство обиды, несправедливости, что сказалось на состоянии здоровья истицы. Считает, что действиями ответчика ей причинен вред здоровью. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика передать истцу имущество: сундук, фляга 40 л. - 1шт., фляга 10 л. Бачок эмалированный 20 л. - 2 шт., ведра с крышкой эмалированные 10 л. - 4 шт., бензиномоторная пила МП-5 «Урал-2 электрон» - 1 шт., паяльная лампа - 1 шт., набор гаечных ключей, лопаты совковые - 3 шт., лом - 1 шт., мотыга - 2 шт., лопата штыковая - 2 шт., грабли - 1 шт., топор 1 большой, 1 маленький, светильники - 2 шт., ножовка по металлу и по дереву - 2шт., стамеска, набор отверток, дрель ручная - 1 шт., мука 1 сорт - 1 мешок 50 кг, сахар 1мешок 40 кг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в возмещение вреда здоровью - 2000 руб., возврат госпошлины - 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., по оплате услуг нотариуса - 350 руб. В судебном заседании истец Баешова З.Н. с участием переводчика К, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представители истца С, Г, действующие по доверенностям (доверенности в деле), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик Рахимову Р.Р., его представитель Н, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле) иск не признали, пояснили суду, что ответчик имущество истицы не брал, в связи с чем, просили в иске Баешова З.Н. отказать. Третье лицо Н в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление, в котором исковое заявление считает обоснованным, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав заключение пом. Прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что домовладение, расположенное по адресу: ..., ранее принадлежало сестре истицы Н, а впоследствии, на основании договора дарения от дата 8/100 доли подарено племяннику истицы Рахимову Р.Р. В дальнейшем, указанное домовладение было снесено. дата между ООО Строительная фирма «Прогресс» (сторона1) и Рахимову Р.Р. (сторона 2) заключен договор, согласно которому сторона 1 передает в собственность стороны 2 двухкоманатную квартиру, расположенную по адресу: ... .... Согласно решению Ленинского районного суда ... от дата за Баешова З.Н. признано право на жилплощадь в ..., она вселена в указанное жилое помещение. На основании дополнительного решения Ленинского районного суда ... от дата Баешова З.Н. зарегистрирована по адресу: ... .... Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что перечисленное в приложении к исковому заявлению имущество принадлежит истице, а также что его изъял именно ответчик Рахимову Р.Р. истцом в судебное заседание не представлено, несмотря на то обстоятельство, что было проведено три судебных заседания и у истца имелась возможность для предоставления таковых. В подтверждение своих доводов о принадлежности имущества истцом представлен в судебное заседание лишь титульный лист технического описания и инструкции по эксплуатации на бензиномоторную пилу МП-5 «Урал-2 Электрон». Однако, титульный лист указанной бензиномоторной пилы не является по мнению суда доказательством, подтверждающим ни право собственности истца на данное имущество, ни факта принадлежности ее истцу. Как следует из объяснений истицы, данных ею в судебном заседании, после сноса дома она поместила имущество, а именно: сундук, фляга 40 л. - 1шт., фляга 10 л. Бачок эмалированный 20 л. - 2 шт., ведра с крышкой эмалированные 10 л. - 4 шт., бензиномоторная пила МП-5 «Урал-2 электрон» - 1 шт., паяльная лампа - 1 шт., набор гаечных ключей, лопаты совковые - 3 шт., лом - 1 шт., мотыга - 2 шт., лопата штыковая - 2 шт., грабли - 1 шт., топор 1 большой, 1 маленький, светильники - 2 шт., ножовка по металлу и по дереву - 2шт., стамеска, набор отверток, дрель ручная - 1 шт., мука 1 сорт - 1 мешок 50 кг, сахар 1мешок 40 кг, в сарай, расположенный возле дома и отдала ключи от сарая на хранение племяннице Н, кроме того пояснила, что ключи от указанного сарая были также у ответчика Рахимову Р.Р. и у нее с мужем. Однако, доводы истицы имеют расхождение с доводами, изложенными ею в исковом заявлении, где она указала, что ключи от сарая передала своей племяннице Н на хранение, у которой впоследствии ответчик их забрал. Таким образом, имущество, поименованное в исковом заявлении, даже если оно и принадлежало истице, мог забрать как ответчик, так и муж истицы, третье лицо, либо иное лицо. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Исковые требования истца Баешова З.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, суд также находит несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению. Истцом представлена справка Центра медицинской и психологической реабилитации ... от дата, из содержания которой следует, что «Баешова З.Н. с января месяца 2010 года регулярно обращается за консультативной медицинской помощью в ЦМПР в связи со стрессовым состоянием, развившимся в результате многолетней судебной тяжбы с племянником Рахимову Р.Р. по жилищным и др. делам». Однако, указанная справка не может являться допустимым доказательством причинения вреда здоровью истицы ответчиком Рахимову Р.Р., поскольку указанные в ней заболевания истца, которые по мнению врача С вызваны психотравмой, не подтверждены заключением эксперта. Помимо этого, учитывая, что в удовлетворении материальных требований истицы отказано, то не может быть удовлетворено и требование неимущественного характера, поскольку причинение нравственных и физических страданий истица связывает с противоправным изъятием у нее ответчиком имущества. При наличии таких обстоятельств, в удовлетворении иска Баешова З.Н. надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Баешова З.Н. к Рахимову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья В.С. Чернов