№ 2-2071/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года                                                                                                         г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца Ефимовой А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.Ю.,

при секретаре Фазлыевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желнов А.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Желнов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата с ООО «Росгосстрах» у истца заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., выдан полис .... дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением В, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ... под управлением Т, принадлежащего ему на праве собственности. дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению прилагался счет независимой оценочной компании ООО «Консалтинговая группа «Платинум», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58508 руб. 15 коп. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине нарушения Правил добровольного страхования транспортных средств, а именно, не предоставил в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события письменное заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также не представил страховщику возможности проведения осмотра застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба. Считает данный отказ неправомерным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58508 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы - 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате услуг представителя - 12000 руб., возврат госпошлины - 1955 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца Е, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, по тем основаниям, что страховая компания не имела возможности осмотреть транспортное средство, проверить относимость повреждений к дорожно-транспортному происшествию и отремонтировать поврежденное транспортное средство как предусмотрено договором страхования, поскольку истец заявление о наступлении страхового события в пятидневный срок не представил, поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно осталось после событий, приведших к его повреждению, не сохранил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ООО «Росгосстрах» и Желнов А.О. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., выдан полис ....

дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением В, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ... под управлением Т, принадлежащего ему на праве собственности.

дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению прилагался счет независимой оценочной компании ООО «Консалтинговая группа «Платинум», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58508 руб. 15 коп.

Однако, в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» истцу отказало по причине нарушения Правил добровольного страхования транспортных средств, а именно: истец не предоставил в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события письменное заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также не представил страховщику возможности проведения осмотра застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно п.п. «г» п.10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился в Отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, т.е. на пятый рабочий день после официально установленных новогодних каникул и выходных дней (Письмо Министерства труда и социальной защиты РБ ... от дата).

Кроме того, дата истцом было направлено заявление в адрес ООО «Росгосстрах» в котором предлагалось прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся дата в 12.00 час. по адресу: ..., что также подтверждается заявлением истца в адрес страховой компании с отметкой ООО «Росгосстрах» в получении дата (вх. ...).

Однако, своим правом ответчик не воспользовался, на осмотр транспортного средства своего представителя не делегировал.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчету эксперта ООО «Консалтинговая Группа «Платинум» ... от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 47935 руб. 06 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку он определен экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа не основано на законе.

Следовательно, невыплаченная сумма в размере 47935 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса - 350 руб., по оплате услуг эксперта - 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1638 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требования в размере 12000 руб. суд считает завышенным и определяет в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желнов А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Желнов А.О. страховое возмещение - 47935 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., возврат госпошлины - 1638 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3000 руб., по оплате услуг нотариуса - 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Желнов А.О. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                            В.С.Чернов