2-437/2011 Именем Российской Федерации 30 мая 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А., при секретаре Имельбаевой Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Садыков И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия ... под управлением К, автомобиля Шевроле Класс г.н. К 292 НС 102 под управлением М, автомобиля ВАЗ ... под управлением Садыкова И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Садыкова И.Н. В соответствии с заключением эксперта ГУЗ Бюро СМЭ РБ и медицинской документации, Садыков И.Н. получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом третьей пястной кости правой кисти. С дата по дата Садыков И.Н. находился на амбулаторном лечении в поликлинике МУ ГКБ ... городского округа .... дата Садыков обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью, которое было зарегистрировано под № 2447871. дата ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью, мотивируя отказ тем, что Садыков И.Н. не представил справку о среднем доходе за 12 месяцев до дорожно-транспортного происшествия по форме 2-НДФЛ и заключение СМЭ о степени утраты трудоспособности, выраженной в процентах. На момент дорожно-транспортного происшествия истец не состоял в трудовых отношениях с работодателем, не осуществлял никакой трудовой функции. Просит взыскать с ООО «Росгостсрах» в пользу истца сумму страхового возмещения ... руб., включая санаторно-курортное лечение, расходы по удостоверению нотариальной доверенности - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб. В судебном заседании представитель истца Князева Е.В., действующая на основании доверенности ... от дата, исковые требования уменьшила в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Садыкова И.Н. сумму страхового возмещения до ... руб. ... коп., просит взыскать с ООО «Росгостсрах» в пользу истца сумму страхового возмещения ... руб. ... коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб. Представитель ООО «Росгосстрах» Оначинский А.В., действующий на основании доверенности ...Д-1154 от дата в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Прокурор в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в срок. Причина неявки суду не известна, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из заключения эксперта, проведенного на основании определения инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по ... от дата следует, что на основании данных анамнеза травмы, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно- медицинской экспертизы, согласно представленной медицинской документации Садыкову И.Н. выставлен диагноз: закрытый перелом третьей пястной кости правой кисти. Указанное повреждение причинено тупым твердым предметом, исходя из общности механизма и времени образования повреждений и времени образования повреждений данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Возможность получения установленного повреждения при воздействии тупого твердого предмета или при ударе о таковые в момент дорожно-транспортного происшествия от дата не исключается. В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, материальный ущерб не подлежит возмещению страхователем (причинителем вреда). Требования о возмещении материального ущерба должны быть заявлены в таком случае к страховщику. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ ... от дата в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз.2 п.2 ст. 11 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, материальный ущерб не подлежит возмещению страхователем (причинителем вреда). Требования о возмещении материального ущерба должны быть заявлены в таком случае к страховщику. дата Садыков И.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда здоровью (зарегистрировано за ...). Письмом от дата исх. ... ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью, в виду не представления справки Садыковым И.Н. о среднемесячном доходе за 12 месяцев до дорожно-транспортного происшествия по форме 2-НДФЛ и заключения СМЭ о степени утраты трудоспособности, выраженной в процентах. Согласно заключению эксперта ... от дата проведенной на основании определения суда от дата гражданин Садыкова И.Н., 1989 г. рождения, при дорожно-транспортном происшествии дата получил повреждения в виде закрытого перелома третьей пястной кости правой кисти. В настоящее время у гражданина Садыкова И.Н. имеются последствия этого повреждения в виде сросшегося перелома третьей пястной кости правой кисти с ограничением движений легкой степени, что не вызывает стойкую утрату общей и профессиональной трудоспособности. В связи с имеющимися в настоящее время последствиями перелома третьей пястной кости правой кисти гражданин Садыков И.Н. не нуждается в санаторно-курортном лечении. Определением суда от дата судом по ходатайству представителя истца Князевой Е.В. назначалась повторная экспертиза в ином составе экспертов. Согласно заключению эксперта ... от дата гражданин Садыкова И.Н., 1989 г. рождения, при дорожно-транспортном происшествии дата получил повреждение в виде закрытого перелома третьей пястной кости правой кисти, что повлекло временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (необходимое для сращивания перелома), которое расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека (основание: п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России, от дата ...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В настоящее время у гражданина Садыкова И.Н. имеются последствия этого повреждения в виде сросшегося перелома третьей пястной кости правой кисти с незначительным ограничением функции, что не вызывает стойкую утрату общей и профессиональной трудоспособности. В настоящее время гр. Садыков И.Н. в связи с полученным телесным повреждением в виде закрытого перелома третьей пястной кости правой кисти в санаторно-курортном лечении не нуждается. Суд считает заключения экспертизы достоверными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а потому требования Садыкова И.Н. о взыскании расходов в сумме 9 197 руб. 83 коп. с ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению: Величина прожиточного минимума трудоспособного населения ... руб. С дата по дата - 17 рабочих дней. ... руб./21 р. день в месяц = ... руб. ... коп (1 день) ... руб. ... коп. х 17 раб. дней = ... руб. ... коп. ... + ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп. Следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу Садыкова И.Н. подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп. В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Садыкова И.Н. расходы по оплате услуг представителя исходя из характера и объема оказанной помощи, с учетом категории дела - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб. ... руб. ... коп. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Садыкова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садыкова И.Н. сумму страхового возмещения - ... руб. ... коп., по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья С.А. Давыдов