2-94/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 г.

Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Тимерхановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной А.Т. к ООО «Примавера - Экватор» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Примавера - Экватор» к Халиуллиной А.Т. о взыскании суммы недостачи денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллина А.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Примавера - Экватор» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 135 721,53 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 275 руб.

В обоснование иска истец указала, что по трудовому договору за ... от дата принята на работу в ООО «Примавера Экватор» на должность главного бухгалтера с заработной платой 10 000 руб. в месяц. дата уволена по собственному желанию. За период работы с дата по дата работодатель не выплачивал ей заработную плату. Трудовые отношения с ней прекращены, однако до настоящего времени заработная плата. и все причитающиеся ей на момент увольнения денежные суммы не выплачены.

ООО «Примавера Экватор» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Халиуллиной А.Т. о взыскании недостачи денежных средств - несданной выручки в размере 232 474 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указав в обоснование встречного иска, что Халиуллина А.Т., выполняя обязанности главного бухгалтера, исполняла также функции кассира, имела доступ к кассе ООО «Примавера Экватор», принимала выручку из салона красоты. Халиуллина А.Т. приняла выручку на сумму 232 474 руб. и никому ее не передала, что подтверждается приходными кассовыми ордерами без подписи получающего лица, потому Халиуллина А.Т. допустила недостачу денежных средств, причинила ущерб ответчику.

В судебном заседании истец Халиуллина А.Т., представитель истца Ахмадинуров М.В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признали. На вопрос суда истец пояснила, что за период работы в ООО «Примавера Экватор» заработную плату не получала, работала только с документами, всю выручку от работы салонов-парикмахерских получали администраторы либо руководители предприятия, ей выручка не сдавалась. Выполняя должностные обязанности главного бухгалтера, она осуществляла также функции бухгалтера на шести предприятиях (были отдельные ООО), за ведение бухгалтерского учета которых получила в общей сумме 80 000 руб. равными суммами ежемесячно неофициальную заработную плату. Трудовой договор с указанными предприятиями не подписывала, приводила документы предприятий в порядок, предприятия готовились к процедуре банкротства.

Директор ООО «Примавера - Экватор» Лоскутова Н.В. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, встречный иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что заработная плата на предприятии выдавалась не по ведомости начисления заработной платы, а по расходным кассовым ордерам, кассовых ордеров о выдаче Халиуллиной А.Т. заработной платы на предприятии нет, так как истец выкрала данные документы при увольнении, документов подтверждающих факт выплаты заработной платы истцу нет. Как директор предприятия обращалась в правоохранительные органы по факту кражи документов, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление ею не обжаловалось. Халиуллина А.Т. была принята на работу на должность главного бухгалтера, также исполняла обязанности и функции кассира, принимала выручку от услуг салона красоты. Проводилась инвентаризация на предприятии, Халиуллина А.Т. допустила недостачу материальных ценностей на сумму 223 000 руб., на ревизию Халиуллину А.Т. не приглашали, о том, что предприятию нанесен ущерб, документов не составляли. Доказательства перечисления взносов (страховых, пенсионных и других) на работника Халиуллину А.Т. отсутствуют.

Представитель ответчика Фарахутдинов М.Ф., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержал по изложенным основаниям.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что дата истец Халиуллина А.Т. принята в ООО «Примавера Экватор» на должность главного бухгалтера с окладом 10 000 руб. (трудовой договор за ... от дата, приказ о приеме работника на работу от дата)

На основании приказа ...-К от дата истец Халиуллина А.Т. была уволена по собственному желанию по п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако, при увольнении работника Халиуллиной А.Т. суммы, причитающиеся ей от работодателя, не были выплачены, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обязанность стороны ответчика по данной категории споров представить доказательства, подтверждающие правильное начисление и выплату причитающихся работнику денежных сумм, и не выполнение со стороны ответчика данной обязанности, приводит суд к выводу о необходимости при принятии решения руководствоваться расчетом истца, ибо иного в опровержение задолженности ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с дата по дата в размере 135 721,53 руб.

Задолженность по заработной плате составляет 135 721,53 руб., что подтверждается расчетными листками за период с марта 2009 г. по март 2010 г.

Допрошенная в судебном заседании истец Халиуллина А.Т. заявила суду, что одновременно с выполнением должностных обязанностей главного бухгалтера в ООО «Примавера Экватор», она осуществляла без оформления трудового договора также функции бухгалтера в других шести предприятиях (были отдельные ООО), за ведение бухгалтерского учета которых получила заработную плату в сумме 80 000 руб. равными суммами ежемесячно. Предприятия готовились к процедуре банкротства.

Учитывая, что истец, а также свидетели К.Т.Ю. Ф.А.И. Д.Е.В. подтвердили обстоятельства получения заработной платы в сумме 80 000 руб., доказательств осуществления обязанностей бухгалтера по ведению бухгалтерского учета в других предприятиях суду не представлено, суд приходит к выводу, что Халиуллина А.Т. получила заработную плату 80 000 руб. ежемесячно равными суммами.

Следовательно, с ООО «Примавера - Экватор» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 135 721,53 руб. - 80 000 руб. = 55 721,53 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При расчете индексации в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд исходит из следующего.

Истцом подтверждено, что за год работы получено в счет заработной платы 80 000 руб. равными долями ежемесячно 80 000 руб. : 12 месяцев = 5 065,60 руб. в месяц.

Следовательно, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы ежемесячно составляет:

Итого:5 562,21 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом Халиуллиной А.Т. заявлено требование о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с 1 числа каждого месяца по дата - по день подачи иска, то суд не выходит за пределы исковых требований и рассматривает дело по заявленным требованиям.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 562,21 руб. подлежит удовлетворению из расчета 7,75 % годовых.

Требования истца о выплате компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку как установлено судом, у ответчика имелась задолженность перед истцом по заработной плате, которая не была выплачена истцу, а потому действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Размер компенсации 5 000 рублей определен судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что Халиуллина А.Т. похитила расходно-кассовые ордера на получение заработной платы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, свидетель К.Т.Ю. бывший директор ООО «Примавера Экватор», допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что при ней имели место расходно-кассовые ордера на получение заработной платы, затем они были переданы директору Лоскутовой Н.В.

Свидетель Х.Л.Ф. также подтвердила, что в феврале 2010 г. К.Т.Ю. делала выборку расходных кассовых ордеров по фамилии работников, расходные ордера на Халиуллину А.Т. имели место, затем были переданы от К директору Лоскутовой Н.В.

Доказательств, свидетельствующих о факте хищения расходных кассовых ордеров на получение заработной платы из офиса ООО «Примавера Экватор», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы представителя ответчика необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В удовлетворении встречного иска ООО «Примавера - Экватор» суд считает необходимым отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 20 ТК РФ, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцом Халиуллиной А.Т. действительного материального ущерба ответчику ООО «Примавера - Экватор».

Так, в судебном заседании, директор ООО «Примавера Экватор» Лоскутова Н.В. суду подтвердила, что ею лично проведена инвентаризация материальных ценностей на предприятии, Халиуллина А.Т. допустила недостачу материальных ценностей. Однако, при этом указала, что при проведении ревизии Халиуллина А.Т. приглашена не была, документы, подтверждающие факт причинения ущерба предприятию, размер ущерба, не оформлялись.

Более того, судом было обращено внимание на тот факт, что истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании недостачи на сумму 232 474 руб., однако, в судебном заседании от дата представитель ответчика не мог точно указать размер ущерба ООО «Примавера Экватор», указал суммы 223 000 руб., 130 000 руб., затем пояснил, что «результаты ревизии есть, приблизительно недостача составила 160 000 руб.»

Доказательств, свидетельствующих в размере ущерба, суду также не представлено.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Следовательно, в. удовлетворении встречного иска следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Халиуллина А.Т. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а также истцу по встречному иску ООО «Примавера Экватор» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на сумму 5 524,74 руб., при этом исковые требования Халиуллиной А.Т. удовлетворены частично всего в сумме 61 283,74 руб., то суд считает, что с ответчика ООО «Примавера - Экватор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 7 763,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиуллиной А.Т. к ООО «Примавера -Экватор» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Примавера - Экватор» в пользу Халиуллиной А.Т. заработную плату в размере 55 721,53 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5 562,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Примавера - Экватор» к Халиуллиной А.Т. о взыскании суммы недостачи денежных средств -отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Примавера - Экватор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 763,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней

Судья

Гареева Л.Ф.