Дело № 2-2232/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   26 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маннановой Л.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Маннанова Л.З. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований Маннанова Л.З. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота рег.знак .../102 и автомобиля Хундай рег.знак .../102 под управлением Габбасова Р.Р., по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия ей нанесен ущерб. Страховая компания виновника выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 120000 руб.

В судебном заседании представитель истца Манаков С.В. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Габбасов Р.Р. пояснил, что дата пересекал перекресток улиц ... на мигающий желтый, оставалось проехать 2-3 метра, стал поворачивать. Справа ехал автомобиль истца, стал тормозить, произошло столкновение. Автомобиль истца зацепив встречный автомобиль, остановился на обочине.

Истец Маннанова Л.З., ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Туктагулова Р.М., Маннанов А.И. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Манакова С.В., третье лицо Габбасова Р.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 17 час. дата на перекрестке ... Габбасов Р.Р., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хундай Акцент рег.знак .../102, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла рег.знак .../102 под управлением Маннанова А.И., принадлежащего Маннановой Л.З., в результате автомобиль Тойота Королла рег.знак .../102 совершил столкновение с автомобилем Лада 111830 рег.знак .../102 под управлением Туктагуловой Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Габбасов Р.Р. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Маннанова А.И., Туктагуловой Р.М. судом не установлено.

Согласно отчета ООО «...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб. За составление заключения истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Габбасов Р.Р. дата застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства- автомобиля Хундай Акцент рег.знак .../102 на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших 160000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» ... от дата, а также ... руб. второму потерпевшему Туктагуловой Р.М.

Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «...»более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ООО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности подлежит удовлетворению. Разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего составляет ... руб.). Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ... руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Маннановой Л.З. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - расходы по оценке ущерба, ... руб.- за услуги нотариуса, ... руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маннановой Л.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                З.Н. Урманцева