Дело № 2-2228/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 17 мая 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смиян Ю.Р. к ООО «Росгосстрах», Хижняк С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

Установил:

Смиян Ю.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах», Хижняк С.В. невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец Смиян Ю.Р. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мицубиси ToppoBJ гос.рег.знак .../02 под ее управлением и автомобиля Рено Логан гос.рег.знак .../102, принадлежащем на праве собственности Галиахметову И.Ю. и под управлением Хижняк С.В., по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия её нанесен материальный ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Хижняк С.В. выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. По результатам экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ....

В судебном заседании представитель истца Арсланова Р.Л. исковые требования уменьшила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» ... руб., с Хижняк С.В. ... руб., пояснив, что оценщик включил в перечень запчастей деталь - молдинг крыла правый, которого нет в акте осмотра транспортного средства, использовал при расчетах курс доллара, который не соответствует курсу доллара, установленному ЦБ РФ на момент создания отчета. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за минусом стоимости молдинга (... руб.), а также с учетом курса доллара на дата составляет ... руб.

Ответчик Хижняк С.В. иск признал, пояснил, что вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает, не успел среагировать, когда автомобиль истца резко затормозил.

Истец Смиян Ю.Р., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Галиахметов И.Ю. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Арсланову Р.Л., ответчика Хижняк С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 09 час. дата на Пр. С.Юлаева ... Хижняк С.В., управляя принадлежащим Галиахметову И.Ю. на праве собственности автомобилем Рено Логан гос.рег.знак .../102, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси ToppoBJ гос.рег.знак .../02, под управлением и принадлежащего Смиян Ю.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Хижняк С.В. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Смиян Ю.Р. судом не установлено.

Согласно заключения ИП Л. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ToppoBJ гос.рег.знак .../02 с учетом износа составляет ... руб. За составление заключения истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Галиахметов И.Ю. дата застраховал наступление гражданской ответственности Хижняк С.В. за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля Рено Логан гос.рег.знак .../102- на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (калькуляции) ООО «...» ... от дата

Суд, оценив заключение ИП Л., изготовленное по заказу истца, и расчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что заключение ИП Л. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение ИП Л. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

В связи с тем, что в заключении Л., при расчете стоимости восстановительного ремонта в перечень запасных деталей включен «молдинг крыла правый» (стоимостью ... руб.), которого нет в акте осмотра, а также оценщик использовал курс доллара, не соответствующему курсу доллара на момент составления заключения, что не оспаривается истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере ... руб.) подлежит удовлетворению.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования истца о взыскании с Хижняк С.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб.) подлежит удовлетворению. В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Смиян Ю.Р. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Смиян Ю.Р. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - расходы по оценке ущерба, ... руб. - расходы за услуги нотариуса, ... руб. - возврат государственной пошлины.

В пользу Смиян Ю.Р. с Хижняк С.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - расходы по оценке ущерба, ... руб. - расходы за услуги нотариуса, ... руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах: с ООО «Росгосстрах»- в сумме ... руб., с Хижняк С.В. -... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смиян Ю.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

Взыскать с Хижняк С.В. в пользу Смиян Ю.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за услуги представителя, Смиян Ю.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                     З.Н. Урманцева