Дело № 2- 2229/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 05 мая 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганеева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ганеев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Транзит гос. рег. знак .../02 под управлением Шаяпова Д.И. и автомобиля КАМАЗ 532150 гос.рег.знак .../02, принадлежащим МУ УСБ ... ГО ... и под управлением Камидуллина А.Л., по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу нанесен ущерб. Страховая компания виновника ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. По результатам экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб.

В судебном заседании представитель истца Арсланова Р.Л. (полномочий на уменьшение требований не имеет) просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ... руб., пояснив, что согласно отчета ... от дата, проведенного ИП М. сумма ущерба с учетом износа составляет ... руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, на том основании, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение истцу выполнена в полном объеме.

Истец Ганеев А.А., третьи лица Шаяпов Д.И., Камидуллин А.Л., МУ «УСБ ... ГО ...» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Арсланову Р.Л., представителя ответчика Кузьмину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

дата на ... Камидуллин АК.Л., управляя принадлежащим МУ «УСБ ... ГО ...» на праве собственности автомобилем КАМАЗ 532150 гос.рег.знак .../02, в нарушение п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит гос. рег. знак .../02 под управлением Шаяпова Д.И., принадлежащего Ганееву А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Камидуллин А.Л. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Шаяпова Д.И. судом не установлено.

Согласно заключения ИП М. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит гос. рег. знак .../02 с учетом износа составляет ... руб. За составление заключения истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что МУ «УСБ ... ГО ...» дата застраховало наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 532150 гос.рег.знак .../02- на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (калькуляции) ООО «...» ...от дата

Суд, оценив заключение ИП М., изготовленный по заказу истца, и заключение ООО «...», изготовленное по заказу ответчика, считает, что заключение ИП М. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает заключение ИП М. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере ....) подлежит удовлетворению. В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Ганеева А.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., государственная пошлина ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганеева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта Ганееву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева