Дело № 2-2299/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                      17 мая 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жаббарова Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Жаббаров Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований Жаббаров Р.Р. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Авенсис рег.знак ... и автомобиля ВАЗ 21102 рег.знак ... под управлением Фархутдинова З.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. Страховая компания, в которой застрахована ответственность Фархутдинова З.А., выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

В судебном заседании третье лицо Фархутдинов З.А. пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, впереди него ехал автомобиль ВАЗ седьмой модели, который он пытался объехать, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся в автомобилем истца.

Истец Жаббаров Р.Р., ответчик ООО «Росгосстрах», на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении дела следует отказать, в связи с непредставлением доказательств уважительности причины отсутствия в судебном заседании. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав третье лицо Фархутдинова З.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 09 час. 30 мин. дата на ... км а/д ... Фархутдинов З.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21102 рег.знак ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис рег.знак ... под управлением Жаббарова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Фархутдинов З.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Жаббарова Р.Р. судом не установлено.

Согласно отчета ООО «...» ...НД-11 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис рег.знак ... с учетом износа составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Согласно отчета ООО «...» ...НД-11 от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Фархутдинов З.А. дата застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21102 рег.знак ... на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно расчета (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» ... от дата.

Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца и расчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ООО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере ... В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля следует отказать в связи с тем, что сумма страхового лимита исчерпана.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Жаббарова Р.Р. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - расходы по оценке ущерба, ... руб. - расходы за услуги нотариуса, ... руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жаббарова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов за услуги представителя, нотариуса Жаббарову Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                      З.Н. Урманцева