Дело № 2-2227/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   05 мая 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исхакова И.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Исхаков И.Х. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований Исхаков И.Х. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ссанг Йонг рег.знак ... под управлением Исхаковой Л.Д. и автомобиля ГАЗ рег.знак ... под управлением Гилязова Ф.Ф., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность, Гилязова Ф.Ф. не выплатила страховое возмещение. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

В судебном заседании представитель истца Черкозьянова Е.В. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Исхакова Л.Д. пояснила, что дата следовала по ..., в зеркало заднего вида видела что Газель стоит правее сзади, поворачивала налево, почувствовала удар в правое переднее крыло, водитель Гилязов Ф.Ф. нарушил боковой интервал, зацепил задним левым блоком фар.

Третье лицо Гилязов Ф.Ф. пояснил, что ехал по ..., подъехал к перекрестку, услышал скрип, удар не почувствовал, увидел, что сзади едет автомобиль Ссанг Йонг. Исхакова на автомобиле Ссанг Йонг объезжала его с левой стороны.

Истец Исхаков И.Х., ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Черкозьянову Е.В., третьих лиц Исхакову Л.Д., Гилязова Ф.Ф., допросив свидетеля К., огласив показания свидетелей У., Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 15 час. 30 мин. дата Гилязов Ф.Ф., управляя принадлежащим Г. на праве собственности автомобилем ГАЗ рег.знак ... при повороте с ..., в нарушение п.п.9.10ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не обеспечил боковой интервал, совершил столкновение с также выполнявшим поворот налево автомобилем Ссанг Йонг рег.знак ... под управлением Исхаковой Л.Д., принадлежащего Исхакову И.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Свидетель У. суду показал, что дата ехал по ..., впереди него ехали автомобили Газель, смещен к правому краю, и впереди Газели Санг Йонг, смещен влево. Подъехали к перекрестку, на перекрестке светофор не работал. Автомобиль Ссанг Йонг начал пересекать перекресток, Газель начала обгонять справа, Газель повернула резко влево и задела автомобиль Ссанг Йонг.

Суд признает показания свидетеля У. правдивыми, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами.

Так из дополнения к протоколу о нарушении ПДД следует, что транспортное средство Ссанг Йонг имеет повреждения: переднее правое крыло, накладка переднего бампера, передняя правая блок фара, капот, передний бампер; транспортное средство ГАЗ рег.знак ... имеет повреждения: левы борт кузова, основание задней левой блокфары, основание фары выгнуто в сторону заднего борта.

Механизм повреждения автомобиля под управлением Гилязова Ф.Ф. свидетельствует о том, что именно автомобиль под управлением Гилязова Ф.Ф. опережал автомобиль истца и совершил столкновение.

Свидетель Н. суду показал, что дата ехал по ... со стороны ..., стоял на красном сигнале светофора. С ... поворачивала Газель, за ней следом Ссанг Йонг. Автомобиль Ссанг Йонг пытался срезать угол поворота. Газель задней левой задела правую переднюю часть автомобиля Ссанг Йонг.Ссанг Йонг отъехал правее.

Свидетель К. суду показал, что ехал в Газели, подъехали к перекрестку, светофор не работал, повернули налево, машину качнуло, остановились, увидели Ссанг Йонг на обочине.

Суд, показания свидетелей Н., К., считает не достоверными, приходит к выводу, что Гилязов Ф.Ф. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Исхаковой Л.Д. судом не установлено.

Согласно отчета ООО «...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг рег.знак ... с учетом износа составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Согласно отчета ООО «...» ... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля Ссанг Йонг рег.знак ... с учетом износа составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Г. дата застраховала наступление гражданской ответственности Гилязова Ф.Ф. за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля ГАЗ рег.знак ... на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в связи с не установлением виновности водителей.

Суд, оценив отчет ООО «Авто-Эксперт», изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 64381,89 руб.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Исхакова И.Х. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - расходы по оценке ущерба, ... руб. - расходы за услуги нотариуса, ... руб. - расходы за отправление телеграмм, ... руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исхакова И.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., услуги нотариуса ... руб., расходы за отправление телеграмм ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Исхакову И.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                              З.Н. Урманцева