Дело № 2-2728/2011 г.

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   31 мая 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилова С.А. к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Установил:

Гаврилов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Инногарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Гаврилов С.А. указывает, что дата в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 406 под управлением истца и принадлежащего Гавриловой Л.Д.и автомобилем Дэу Нексия рег. знак .../102 под управлением Романчук Е.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Романчук Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, истцу- материальный ущерб. Согласно отчета стоимость ремонта автомобиля составляет ... руб. Гражданская ответственность Романчук Е.Н. застрахована в ООО «СК «Инногарант», страховое возмещение не выплачено. На основании ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» просит также взыскать неустойку ... руб. за ... дней просрочки с дата по дата исходя из 8% ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца Зималеева Э.И. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате дата

Истец Гаврилов С.А., ответчик ООО «Страховая компания «Инногарант», третьи лица Гаврилова Л.Д., Романчук Е.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Зималееву Э.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

дата 01 ч. в ..., на ул. ... Романчук Е.Н., управляя принадлежащим М. автомобилем Дэу Нексия рег. знак .../102, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Пежо 406 рег.знак .../102 под управлением истца и принадлежащего Гавриловой Л.Д., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 406 рег.знак .../102 причинены механические повреждения.

Романчук Е.Н. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Гаврилова С.А. судом не установлено.

Согласно отчета ИП Д. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 406 рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб.

В соответствие с доверенностью от дата № Д-37, удостоверенной нотариусом ... С., выданной на 3 года, Гаврилова Л.Д.- собственник автомобиля Пежо 406 рег.знак .../102- доверила Гаврилову С.А. управлять, пользоваться, распоряжаться указанным автомобилем, в том числе получать страховое возмещение по договорам при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность Романчук Е.Н. за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля Дэу Нексия рег.знак .../102 - на территории Российской Федерации застрахована в момент совершения дорожно-транспортное происшествия в ООО «СК «Инногарант».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «СК «Инногарант» не выплатило истцу страховое возмещение.

Суд, оценив отчет ИП Д., изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости ремонта автомобиля.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, собственник Гаврилова Л.Д. не возражает взысканию страхового возмещения в пользу истца Гаврилова С.А., требование истца к ООО «СК «Инногарант» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере ... руб. в пределах лимита страховой ответственности.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, Гаврилов С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, страховой акт составлен дата, страховое возмещение не выплачено по сегодняшний день.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата Суд исходит из заявленных требований.

Размер неустойки за период с дата по дата составляет ... руб. (1/75 х 8 % х ... дней х ... руб.).

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Гаврилова С.А. с ООО «СК «Инногарант» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В удовлетворении требования о взыскании расходов за составление отчета истцу следует отказать в связи с непредставлением доказательств понесенных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах с ООО «СК «Инногарант» в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Гаврилова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., неустойку ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В удовлетворении исковых требования о взыскании расходов за составление отчета Гаврилову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                           З.Н. Урманцева