Дело № 2-2622/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   05 мая 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фаттаховой З.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Фаттахова З.З. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований Фаттахова З.З. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Дэу Матиз гос.рег.знак .../102 и автомобиля ВАЗ 2121 гос.рег.знак .../02 под управлением Владимирова А.С., по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. Страховая компания Владимирова А.С. выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ....

В судебном заседании представитель истца Яхина А.Р. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Фаттахова З.З., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Владимиров А.С. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Яхину А.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 08 час. 50 мин. дата на ... РБ Владимиров А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2121 гос.рег.знак .../02, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз гос.рег.знак .../102, принадлежащего и под управлением Фаттаховой З.З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Владимиров А.С. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Фаттаховой З.З. судом не установлено.

Согласно отчета ИП Л. № ...12 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз гос.рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб. За составление заключения истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Владимиров А.С. дата застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства- автомобиля ВАЗ 2121 гос.рег.знак .../02 на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» ... от дата.

Суд, оценив отчет ИП Л., изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ИП Л. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП Л. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности ... подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Фаттаховой З.З. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги представителя истцу следует отказать в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фаттаховой З.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В части взыскания расходов за услуги представителя Фаттаховой З.З. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                    З.Н. Урманцева