Дело № 2-1805/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года                                                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Шапиевой Н.И.

с участием представителя истца Юсупова Р.Р. - Салимовой Э.Р., ответчика Лобач (Назаровой) Л.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.Р. к ООО «Росгосстрах», Лобач (Назаровой) Л.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лобач (Назаровой) Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата г. на ул. ... в г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Лобач (Назарова) Л.Г., управляя а/м ФИО11 г.н. В ..., принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с а/м ФИО12 г.н. ..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лобач (Назаровой) Л. Г., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ.

Ответственность Лобач (Назаровой) Л.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере 79382 руб. 62 коп. Так как указанной суммы для производства ремонта было недостаточно, Юсупов Р.Р. обратился в ООО «ФИО13» для проведения экспертизы. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «ФИО14» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135495 руб. 68 коп., утрата товарной стоимости - 9813 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» - 32410 руб. 90 коп., с Лобач (Назаровой) Л.Г. - 23702 руб. 16 коп., утрату товарной стоимости с ООО «Росгосстрах» - 5667 руб. 99 коп., с Лобач (Назаровой) Л.Г - 4145 руб. 01 коп., стоимость услуг по проведению оценки с ООО «Росгосстрах» - 1386 руб. 24 коп., с Лобач (Назаровой) Л.Г - 1013 руб. 76 коп., стоимость услуг по проведению оценки УТС с «Росгосстрах» - 1152 руб. 25 коп., с Лобач (Назаровой) Л.Г - 847 руб. 75 коп, стоимость юридических услуг с «Росгосстрах» - 6000 руб., с Лобач (Назаровой) Л.Г - 2000 руб., расходы по оплате госпошлины с «Росгосстрах» - 1334 руб. 03 коп., с Лобач (Назаровой) Л.Г. - 975 руб. 75 коп., расходы на совершение нотариальных действий с «Росгосстрах» - 350 руб.

В судебном заседании представитель истца Салимова Э.Р., действующая на основании нотариальной доверенности № ... от дата года, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. (доверенность от дата года) на судебном заседании предоставила отзыв, в котором исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания от вышеуказанных обязанностей не отказывалась, по договору ОСАГО серия ... № ... произвела выплату суммы в размере 79382 руб. 62 коп., просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

Ответчик Лобач (Назарова Л.Г.) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

дата г. на ул. ... в г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО15 г.н. ..., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем ФИО16 г.н. ..., под управлением Лобач (Назаровой) Л.Г. Ответственность Лобач (Назаровой) Л.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ... № ...).

Вина Назаровой Л.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... № ... от дата года.

ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 79382 руб. 62 коп., что подтверждается Актом о страховом случае № ... от дата года.

Согласно Отчетам ООО «ФИО17» № ... от дата г., № ... от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 135495 руб. 68 коп., следовательно, утрата товарной стоимости - 9813 руб.

Изучив экспертные заключения об оценке стоимости материального ущерба, об определении размера утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, выданные оценщиком ООО «ФИО18» и представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата года № ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 32 410,90 руб. + сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5667,99 руб., всего 38078,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Лобач (Назарова) Л.Г. исковые требования Юсупова Р.Р. признала добровольно, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным не мотивировать решение в части взыскания с Лобач (Назаровой) Л.Г. разницы в стоимости восстановительного ремонта - 23702 руб. 16 коп., утраты товарной стоимости - 4145 руб. 01 коп., суммы за проведение экспертизы ущерба - 1013 руб. 76 коп., суммы за проведение экспертизы утраты товарной стоимости - 847 руб. 75 коп., за оказание юридических услуг - 2000 руб., суммы госпошлины - 975 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг по проведению оценки с ООО «Росгосстрах» - 1386 руб. 24 коп., с Лобач (Назаровой) Л.Г - 1013 руб. 76 коп., по оплате услуг по проведению оценки УТС с «Росгосстрах» - 1152 руб. 25 коп., с Лобач (Назаровой) Л.Г - 847 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины с «Росгосстрах» - 1334 руб. 03 коп., с Лобач (Назаровой) Л.Г. - 975 руб. 75 коп., расходы на совершение нотариальных действий с «Росгосстрах» - 350 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг с «Росгосстрах» - 6000 руб., с Лобач (Назаровой) Л.Г - 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юсупова Р.Р. к ООО «Росгосстрах», к Лобач (Назаровой) Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юсупова Р.Р. разницу в стоимости восстановительного ремонта 32410 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости 5667 руб. 99 коп., стоимость услуг по проведению оценки - 1386 руб. 24 коп., стоимость услуг по проведению оценки УТС - 1152 руб. 25 коп., стоимость юридических услуг - 6000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1334 руб. 03 коп., расходы на совершение нотариальных действий - 350 руб.

Взыскать с Лобач (Назаровой) Л.Г. пользу Юсупова Р.Р. разницу в стоимости восстановительного ремонта 23702 руб. 16 коп., утрату товарной стоимости 4145 руб. 01 коп., стоимость услуг по проведению оценки - 1013 руб. 76 коп., стоимость услуг по проведению оценки УТС - 847 руб. 75 коп., стоимость юридических услуг - 2000 руб., расходы по оплате госпошлины - 975 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Судья Т.М. Турьянова