Дело № 2-2533/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   30 мая 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпова Е.Ю. к МУ поликлиника № ... городского округа ... Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Карпов Е.Ю. обратился в суд с иском к МУ Поликлиника ... ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба ... руб., указывая, что дата в 10 час. 20 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему - собственнику автомобиля Ниссан Максима рег. знак ... был нанесен материальный ущерб. Согласно постановления ГИБДД РБ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гиниятуллин И.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21074 рег. знак ..., принадлежащий на праве собственности МУ Поликлиника ... .... На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника застрахована в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания». Согласно заключения ИП Ю. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Максима рег. знак ... без учета износа составила ... руб. ОАО «ВСК» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. в пределах лимита. Сумма превышения лимита ... руб.

В судебном заседании представитель истца Ахтямова З.Р. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Гиниятуллин И.И. пояснил, что свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, считает размер материального ущерба завышенным.

Истец Карпов Е.Ю., ответчик МУ Поликлиника ... ..., третье лицо ОАО «Военно-страховая компания» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит в связи с не уважительностью причины явки на судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Ахтямову З.Р., третье лицо Гиниятуллина И.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 10 час. 20 мин. дата Гиниятуллин И.И., управляя автомобилем ВАЗ 21074 рег. знак ..., принадлежащим на праве собственности МУ Поликлиника ... ... в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, предписывающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, следуя по ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Максима рег. знак ..., под управлением Карпова Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гиниятуллин И.И. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Карпова Е.Ю. судом не установлено.

Согласно заключения ИП Ю. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Максима рег. знак ... с учетом износа составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации - автомобиля ВАЗ 21074 рег. знак ... застрахована МУ Поликлиника ... ... на 1 год в ОАО «Военно-страховая компания».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает заключение ИП Ю. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает. Ответчиком не предоставлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта. Доводы третьего лица о том, что оценщиком не обоснованно включена стоимость ксенона не обоснована. Согласно представленной истцом справки от дата, выданной ООО «...» автомобиль истца укомплектован штатным ксеноном заводом-изготовителем.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования истца о взыскании с МУ Поликлиника ... ... разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит удовлетворению в размере ... В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба следует отказать за необоснованностью.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Карпова Е.Ю. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с МУ Поликлиника ... ... расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с МУ поликлиника № ... городского округа ... Башкортостан в пользу Карпова Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., почтовые расходы ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за услуги представителя Карпову Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                    З.Н. Урманцева