Дело № 2-2190/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   26 мая 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левшенковой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Левшенкова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований Левшенкова Н.В. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Мицубиси Колт гос.рег.знак .../102 под управлением Хамадинурова А.Х. и автомобиля ВАЗ 1113 гос.рег.знак .../102 под управлением Сергеева Г.С., по вине последнего, нарушил п.8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб.

В судебном заседании представитель истца Ишмуратов Ф.Ф. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, Сергеев Г.С. привлечен к административной ответственности, однако постановление было отменено по процессуальным основаниям. Сергеев, как водитель следовавший с прилегающей территории должен был уступить дорогу Хамадинурову А.Х. На момент ДТП на перекрестке светофор был регулируемым.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, пояснила, что вина Сергеева Г.С. не установлена, Сергеев завершал маневр, Хамадинуров А.Х. должен был уступить ему дорогу.

Третье лицо Хамадинуров А.Х. пояснил, что дата стоял на светофоре, когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение. Параллельно ехал автомобиль Киа, девушка за рулем, автомобиль Киа, который резко остановился, заглох. Перед бампером увидел автомобиль Сергеева, который выехал из-под автомобиля под управлением девушки. Сергеев двигался с большой скоростью, однако с какой именно скоростью он двигался пояснить не может.

Третье лицо Сергеев Г.С. пояснил, что в дата, выехал стороны стадиона «...», в направлении ... загорелся разрешающий сигнал для движения по ..., так как ... было перекопано, светофор со стрелкой направо по ... и с ... в другом направлении горел красный, убедившись, что нет помех, начал движение на ..., ехал со скоростью 8-10 км/ч. Когда доехал до бордюра, с первого ряда по ..., где горела стрелка только поворот направо, на красный свет выехал прямо автомобиль Мицубиси, он ехал на большой скорости, ему сигналили другие автомобили, сзади, кому нужно было поворачивать направо, подумал, что он объедет его сзади, но произошло столкновение, удар в заднее право колесо передней часть автомобиля Мицубиси.

Представитель Сергеева Г.С. Лобанов С.А. пояснил, что Хамадинуров проехал до места ДТП 17, 8 м, Сергеев - 11 м, Хамадинуров двигался с большей скоростью, чем Сергеев. Столкновение произошло когда Сергеев завершал маневр.

Истец Левшенкова Н.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца Ишмуратова Ф.Ф., представителя ответчика Кузьмину Е.В., третьих лиц Хамадинурова А.Х., Сергеева Г.С., представителя Сергеева Г.С. Лобанова С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 16 час. дата на Сергеев Г.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 1113 гос.рег.знак .../102, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, при выезде с прилегающей территории - площади стадиона «...» на ..., не уступил дорогу двигавшемуся по ... гос.рег.знак .../102, принадлежащего истцу и под управлением Хамадинурова А.Х., который со светофорного объекта перед перекрестком ..., начал движение на зеленый сигнал светофора и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате произошло столкновение передней частью автомобиля Мицубиси Колт гос.рег.знак .../102 в заднюю правую часть автомобиля ВАЗ 1113 гос.рег.знак .../102.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сергеев Г.С., Хамадинуров А.Х. виновны в нарушении Правил дорожного движения РФ. Вину Сергеева Г.С. суд признает равной 75 %, вину Хамадинурова А.Х.- 25%.

Место столкновения автомобилей находится в 2-х метрах от правого края проезжей части, от светофорного объекта на расстоянии 17,8 м, следовательно, Хамадинурова А.Х. должен был увидеть возникшее перед ним препятствие, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

Доводы представителя ответчика Кузьминой Е.В. и третьего лица Сергеева Г.С. о том, что Хамадинуров А.Х. должен был позволить Сергееву Г.С. завершить маневр на основании п. 13.7 ПДД РФ не состоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Сергеев Г.С. выехал с площади стадиона «...» через ... в направлении ... дорожно- транспортного происшествия перекрестком не является, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о режиме работы светофора. Нормы п. 13.7 ПДД РФ в данной ситуации не применимы.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами дополнительных доказательств суду не представлено. Обеспечить явку понятых К., Х. не представилось возможным, в схеме места дорожно-транспортного происшествия имя, отчество отсутствует, указаны лишь инициалы, телеграммы им не вручены в связи с тем, что у первого не верно указан адрес, второй выбыл.

Согласно отчета ООО «...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Колт гос.рег.знак .../102с учетом износа составляет ... руб. За составление заключения истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Сергеева С.Г. за причинение вреда при использовании транспортного средства- автомобиля ВАЗ 1113 гос.рег.знак .../102 застраховала на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало Левшенковой Н.В. в выплате страхового возмещения на основании того, что вина Сергеева Г.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает. Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности с учетом вины водителей ... руб.( ... подлежит удовлетворению. В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта Левшенковой Н.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Левшенковой Н.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - расходы по оценке ущерба, ... руб.- за услуги нотариуса, расходы на оплату услуг по сбору документов ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы за услуги автосервиса ... руб., ... руб. - возврат государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги представителя истцу следует отказать в связи с непредставлением допустимых доказательств понесенных расходов. Представленные суду договор поручения и акт приема-передачи денежных средств заключен между истцом и М., которая по настоящему делу не участвовала. Доводы представителя истца, что сумма уплаченная М., передана М. ему не состоятельна.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Левшенковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левшенковой Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., за услуги нотариуса ... руб., расходы на оплату услуг по сбору документов ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы за услуги автосервиса ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В остальной части о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за услуги представителя, по оценке ущерба, за услуги нотариуса, на оплату услуг по сбору документов, за услуги автосервиса, почтовых расходов Левшенковой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                   З.Н. Урманцева