Дело № 2-2181/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   28 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Христофорова Р.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Христофоров Р.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., указав в обоснование иска, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хундай Акцент, рег. знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Новикова С.Н., который управлял автомобилем марки ВАЗ 211440, рег. знак .... Ответственность Новикова С.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «...» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба в размере ... руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... коп., а также утрату товарной стоимости в размере ... коп., стоимость услуг по составлению заключений в общей сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., стоимость юридических услуг - ... руб., услуги нотариуса - ... руб., почтовые расходы ... руб.

           В судебном заседании представитель истца Христофорова Р.О. Ахмадеев И.Р. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчик, приглашенный на осмотр, не явился. Страховая компания вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, но лишь с согласия самого потерпевшего. В данном случае, при обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было предложено выбрать между двумя вариантами возмещения: выплата страхового возмещения на СТО, выплата на основании заключения независимого эксперта. Истцом был выбран второй вариант страхового возмещения, а именно по заключению независимого оценщика. Данный выбор страхового возмещения является исключительно правом потерпевшего, и страховая компания не должна каким-либо образом навязывать потерпевшему свой выбор.

Представитель ответчика Кузьмина Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при обращении в страховую компанию, руководствуясь ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу было предложено отремонтировать автомобиль в автосервисе по направлению и за счет ответчика. Однако истец отказался и предпочел получить выплаты на представленные реквизиты. Отказ истца от предложенного ответчиком ремонта является необоснованным. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «...». Выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления автомобиля истца на СТО ответчика и полностью исключает возможность не основательного обогащения со стороны истца. Отчет, представленный истцом, не достоверен, поскольку оценщиком не применялись маркетинговые исследования.

Выслушав представителя истца Ахмадеева И.Р., представителя ответчика Кузьмину Е.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата в 23-00 часов на ... Новиков С.Н., управляя принадлежащим ... на праве собственности автомобилем ВАЗ 211440, рег. знак ... в нарушение п.п.10.1, 8.1 ПДД РФ, предписывающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в условиях гололеда не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, рег. знак ... под управлением Христофорова Р.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Новиков С.Н. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Христофорова Р.О. судом не установлено.

Согласно отчета ИП Ш. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, рег. знак ... с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Акцент, рег. знак ... составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 211440, рег. знак ... на территории Российской Федерации застраховано дата на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» от дата.

Суд, оценив отчет ИП Ш., изготовленный по заказу истца, и заключение ООО «...», изготовленное по заказу ответчика, считает, что отчет ИП Ш. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП Ш. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленное ответчиком заключение ООО «...» не может быть принято судом как состоятельное, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного заключения, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного заключения.

Доводы представителя ответчика о необоснованности отказа истца от предложенного ответчиком ремонта не состоятельны, страховая компания вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, но лишь с согласия самого потерпевшего. Потерпевшим был выбран вариант страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, что соответствует ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере ....).

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца. подлежит взысканию утрата товарной стоимости ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Христофорова Р.О. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - расходы по оценке ущерба, ... руб. -почтовые расходы, ... руб.- расходы за услуги нотариуса, ... руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Христофорова Р.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., почтовые расходы ... коп., расходы за услуги нотариуса ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Христофорову Р.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                З.Н. Урманцева