Дело № 2-2426/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   28 апреля 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ненашевой И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

НенашеваИ.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... коп., услуг по оценке восстановительного ремонта ... руб., расходов за услуги представителя ... руб., услуг нотариуса ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В обоснование исковых требований НенашеваИ.В. указывает, что дата на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Пежо 107 рег.знак ... и автомобиля Рено Логан рег.знак ..., под управлением КозленкоМ.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб. Обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" где была застрахована гражданская ответственность КозленкоМ.А. Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение в сумме ... коп. По результатам экспертизы, проведенной по её заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ... руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Н.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности ... от дата, иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец НенашеваИ.В., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо КозленкоМ.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Смирнова Н.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

дата около 09-40 ч. на перекрестке улиц ... г. УфыКозленкоМ.А., управляя принадлежащим на праве собственности ему же автомобилем Рено Логан рег.знак ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, не выполнил требование знака "Уступи дорогу", совершил столкновение с автомобилем Пежо 107 рег.знак ... под управлением НенашевойИ.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

КозленкоМ.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны НенашевойИ.В. судом не установлено.

Согласно отчета ИП М.... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 107 рег.знак ... с учетом износа составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что КозленкоМ.А. - собственник автомобиля Рено Логан рег.знак ... - дата застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на 1 год в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...ООО "Росгосстрах").

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... коп. на основании калькуляции ООО «... (акт о страховом случае ... от дата).

Суд, оценив отчет ИП М., изготовленный по заказу истца, и калькуляцию ООО «...», изготовленную по заказу ответчика, считает, что отчет ИП М. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП М. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен экспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленная ответчиком калькуляция ООО «...» не может быть принята судом как состоятельная, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данной калькуляции, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данной калькуляции.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" не выплаченной стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании подлежит удовлетворению в размере ...

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

В пользу НенашевойИ.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО "Росгосстрах" расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ненашевой И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Ненашевой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                              З.Н. Урманцева