Дело № 2-2753/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   31 мая 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каримовой А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Каримова А.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований Каримова А.Р. указывает, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 рег.знак .../102 под управлением Иванова А.В., принадлежащего И. и принадлежавшего ей автомобиля Тойота Авенсис рег.знак .../102 под управлением Каримова Р.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

Определением суда от дата производство по делу по иску Каримовой А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля ... руб. прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Кинзягулов А.Ф. иск о стоимости восстановительного ремонта поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала.

Третье лицо Иванов А.В. пояснил, что дата зимой впереди идущий автомобиль резко остановился, он не успел среагировать, произошло столкновение, вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Истец Каримова А.Р., третье лицо Каримов Р.Ф. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Кинзягулова А.Ф., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 17 час. 10 мин. дата на ... Иванов А.В., управляя принадлежащим И. на праве собственности автомобилем ВАЗ 21063 рег.знак .../102, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не обеспечил необходимую безопасную дистанцию, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота Авенсис рег.знак .../102 под управлением Каримова Р.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Иванов А.В. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Каримова Р.Ф. судом не установлено.

Согласно отчета ООО «...» ...А от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что И. дата застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21063 рег.знак .../102 на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно расчета (заключения) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» ... от дата.

Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, и расчет (заключение) ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ООО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Каримовой А.Р. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримовой А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., почтовые расходы ... коп., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Каримовой А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                         З.Н. Урманцева