Дело № 2-2928/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   31 мая 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметшиной Р.Н. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ахметшина Р.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований Ахметшина Р.Н. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ей причине материальный ущерб. Страховая компания ОАО «Межотраслевой страховой центр», в которой застрахована гражданская ответственность виновника, не выплатила страховое возмещение. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ... руб.

В судебном заседании истец Ахметшина Р.Н., представитель истца Литвинов С.А. исковые требования уменьшили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» Шарафетдинова Г.Д. иск признала в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ... руб., пояснила, что данную сумму не выплатили. В отчете, представленном истцом, указанные нормочасы ремонтных работ и работ по окраске применимы лишь к иномаркам нового образца. Автомобиль истца ... года выпуска.

Третье лицо Ахметшин Р.Н. пояснил, что дата ехал по главной дороге, автомобиль Крицкого выехал со второстепенной дороги, произошло столкновение.

Третье лицо Крицкий В.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крицкого В.А.

Суд, выслушав истца Ахметшину Р.Н., представителя истца Литвинов С.А., представителя ответчика Шарафетдинову Г.Д., третье лицо Ахметшина Р.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 18 час. 10 мин. дата на ... Крицкий В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21093 рег.знак .../102, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, при выезде с территории гаражного автокооператива не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Сузуки Култус рег.знак .../102 под управлением Ахметшина Р.Н., принадлежащего Ахметшиной Р.Н., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Крицкий В.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Ахметшина Р.Н.. судом не установлено.

Согласно отчета ИП М., ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Култус рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб. За составление заключения истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Крицкий В.А. дата застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства- автомобиля ВАЗ 21093 рег.знак .../102 на территории Российской Федерации на 1 год в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, ответчиком признано, что ОАО «Межотраслевой страховой центр» не выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта, оценило материальный ущерб в ... руб. согласно отчета ИП А. ...-ТС\2011 от дата.

Суд, оценив отчет ИП М., изготовленный по заказу истца, и отчет ИП А., изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ИП М., более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП М. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком отчет ИП А. не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного отчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного отчета.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере заявленных истцом требований ... руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Ахметшиной Р.Н. с ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ....

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ОАО СК «Межотраслевой страховой центр» в пользу Ахметшиной Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Ахметшиной Р.Н.. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                З.Н. Урманцева