Дело № 2-68/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Жуковой М.И. с участием истца Ситдикова Р.Р., ответчика Потапова И.С., представителя ответчика Хабибуллина Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Потапову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: дата. в ... часов на перекрестке ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО14 г\н ..., принадлежащего на праве собственности Ситдикову Р.Р. и автомобиля ФИО15 г\н ..., принадлежащего на праве собственности Потапову И.С. Ситдиков Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Потапову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что дата в ... часов он управляя автомобилем ФИО16 г\н ... двигался по ул. ... со стороны автовокзала в сторону ул. ..., подъезжая к перекрестку ул. ... он притормаживал. Когда зажегся зеленый свет светофора он стал въезжать на перекресток, при этом скорость движения автомобиля на перекрестке составляла 20-30 км\час, когда он проезжал середину перекрестка внезапно с левой стороны он получил удар автомобилем ФИО17 г\н ... под управлением Потапова И.С., который въехал на перекресток под красный свет светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД. Удар был сильный, его автомобиль отбросило на несколько метров до края дороги, ФИО18 г\н ... ехала со скоростью превышающей 60 км\час. дата инспектор ОГИБДД ФИО4 вынес постановление, где он признан виновным по п. 12.12 КоАП РФ. дата и.о. начальника ОГИБДД по г. ... ФИО5 отменил данное постановление, как незаконное, в связи с нарушением требований ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Считает, что на сегодняшний день его вина не установлена. Считает, что Потапов И.С. нарушил ряд правил ПДД, а именно въехал на перекресток на красный свет и превысил скорость установленного ограничения. В результате ДТП его автомобилю ФИО20 г\н ... дата года выпуска были причинены технические повреждения, что подтверждается отчетом №... от дата Просит признать виновным в ДТП Потапова И.С., взыскать с ООО «Росгосстрах» причиненный ему материальный ущерб в сумме 90462 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 13 913 руб. 87 коп. В судебном заседании истец Ситдиков Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что подъезжая к перекрестку ул. ... г. ... он притормаживал, сначала горел красный свет светофора, потом желтый, затем зеленый. Когда он проезжал середину перекрестка внезапно с левой стороны в свой автомобиль он получил удар автомобилем ФИО21 г\н ... под управлением Потапова И.С., поскольку он привысел скорость движения, ехал со скоростью 50-60 км\час. В судебном заседании ответчик Потапов И.С., представитель ответчика Хабибуллин Г.А. (по устному ходатайству) исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, пояснили, что Потапов И.С. въехал на перекресток на зеленый свет светофора, автомобиля истца он не видел, его тормозной путь составляет 3 метра. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Судом установлено, материалами дело подтверждено, что дата в ... часов на перекрестке ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО22 г\н ..., принадлежащего на праве собственности Ситдикову Р.Р. и автомобиля ФИО23 г\н ..., принадлежащего на праве собственности Потапову И.С. Из административного материала следует, что постановлением ... №... от дата инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. ... Ситдиков Р.Р. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем ФИО24 г\н ... двигался по ул. ... на пересечении с ул. ... проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО25 г\н ..., движущегося по ул. ... в направление ул. .... Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г. ... от дата отменены протокол об административном правонарушении ... №... от дата и постановление по делу об административном правонарушении ... №... от дата Постановлением ... №... от дата старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. ..., производство по делу в отношении Ситдикова Р.Р. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно дата в ... час., управляя автомашиной ФИО26 г\н ... на перекрестке ул. ... г. ..., выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной ФИО27 г\н ... под управлением Потапова И.С. Не согласившись с постановлением должностного лица, с вменяемым ему п. 6.13 ПДД, считая виновным в ДТП водителя Потапова И.С. Ситдиков Р.Р. обжаловал его в ... городском суде .... Решением ... городского суда ... от дата жалоба Ситдикова Р.Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. ... по делу об административном правонарушении от дата удовлетворена, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. ... по делу об административном правонарушении от дата отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД по г. ... на новое рассмотрение. Не согласившись с данным решением суда, Потапов И.С. подал жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата, постановление должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г. ... от дата и решение ... городского суда ... от дата в отношении Ситдикова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она является девушкой Потапова И.С., в день ДТП находилась с ним в автомобиле, он забрал ее с работы и они поехали домой. Пояснила, что Потапов И.С. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в день ДТП, полтора года назад осенью он шел с работы с другом по ул. ..., .... Он стоял на красный сигнал светофора, чтобы перейти ..., с левой стороны ехал автомобиль, стояли автобус и несколько автомобилей. На ул. ... с правой стороны начала объезжать все стоящие автомобили семерка и резко ударив по газам начала пересекать ул. .... Водитель семерки поехал резко на красный свет светофора и начал пересекать ул. ... и тут автомобиль ФИО28 врезалась в семерку. Он позвонил в ГИБДД, затем он с другом подошел к Потапову И.С. и оставил свой номер телефона. Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Из п. 13.8 Правил дорожного движения, следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Изучив материалы гражданского и административного дела, оценив показания сторон, суд приходит к выводу, что водитель Ситдиков Р.Р. при выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора должен был убедиться, что водители, заехавшие на перекресток на зеленый сигнал светофора покинули его и руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ, водитель Потапов И.С. должен был руководствоваться п. 13.7 ПДД РФ. Суд при изучении схемы места совершения административного правонарушения установил, что Потапов И.С. проехал 4,0м., Ситдиков Р.Р. проехал 3,8 м. от линии перекрестка. Допрошенные в ходе административного дела, свидетели истца являются заинтересованными лицами, поскольку Ситдиков Р.Р. является родным братом истца, ФИО10 свидетельские показания дал лишь дата, изначально не был допрошен в ГИБДД, в связи с чем суд считает их свидетельские показания не достоверными. Ситдиков Р.Р. был изначально привлечен к административной ответственности и только по процессуальным основаниям постановление по делу об административном правонарушении от дата было отменено. Инспектор ОГИБДД в своем постановлении неверно указал о нарушении Ситдиковым Р.Р. п. 6.13 ПДД РФ, поскольку вопрос об ответственности лица за пределами срока давности обсуждению не подлежит, потому Решением Верховного суда РБ было отменено решение ... городского суда от дата Суд приходит к выводу, что исковые требования Ситдикова Р.Р. к ООО «Росгосстрах», Потапову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Ситдикова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Потапову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова.