2-2077/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: Председательствующего судьи Давыдова С.А., при секретаре Имельбаевой Г.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Т.Р. к Открытому акционерному общества «Страховое общество ЖАСО», Дзедатайс А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Галиев Т.Р. обратился в суд с иском к ОАО «СК «ЖАСО», Дзедатайс А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал ... под управлением Дзедатайс А.И., автомобиля ВАЗ ... под управлением Галиева Т.Р. В отношении водителя Дзедатайс А.И. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ ... причинены значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Дзедатайс А.И.застрахована в ОАО «СК «ЖАСО», истец обратился в ОАО «СК «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением исх. ... от дата в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Просит установить вину водителя Дзедатайс А.И. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ОАО «СК «ЖАСО» материальный ущерб - ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб. Истец Галиев Т.Р., его представитель Разетдинов Р.Р., действующий на основании доверенности ... от дата, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Тимашев З.С., действующий на основании доверенности ..., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями водителя Дзедатайс А.И. и получением повреждений автомобилем истца, т.к. водитель автомобиля Урал ... Дзедатайс А.И., согласно административного материала, нарушил порядок подачи световых сигналов перед началом движения или перестроения на проезжей части. Данный факт не может свидетельствовать о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель Дзедатайс А.И. находился за рулем специализированной автомашины и ему законодательством разрешено отступать от требований ПДД РФ. Ответчик Дзедатайс А.И. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил суду, что двигаясь в сторону Челябинска, расчищал обочину, неожиданно для себя увидел отбойник, резко вывернул влево на проезжую часть, увидев автомобиль ВАЗ ..., который двигался за автомобилем Урал ... с такой же скоростью как Урал (не больше 40 км/ч) начал выруливать но не успел, произошло столкновение. Представитель ДЭП -104 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ДЭП -104. Опрошенный в судебном заседании специалист - государственный эксперт БЛСЭ в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия В, пояснил суду, что водитель автомобиля Урал нарушил требования п. 10.8., поскольку не убедился в безопасности совершенного маневра. Автомобиль ВАЗ ... двигался прямолинейно, автомобиль Урал ... двигался по обочине, расчищая снег, был намерен выехать на проезжую часть, а потому создал помеху движения по проезжей части в прямолинейном направлении без изменения движения автомобиля ВАЗ ... То обстоятельство, что автомобиль Урал ... является спецтехникой по обслуживанию дороги, не предоставляет ему какое-либо преимущество при совершении маневра. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля ВАЗ ... не имел. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив и оценив материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместит причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал ... под управлением Дзедатайс А.И., автомобиля ВАЗ ... под управлением Галиева Т.Р. Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия от дата, которая была подписана водителями Галиевым Т.Р., Дзедатайс А.И., в момент ее составления, не оспаривалась ими в ходе рассмотрения дела. Из данной схемы, а также из пояснений участников происшествия, данных при рассмотрении административного материала и в судебном заседании следует, что автомобиль Урал ... производил работы по расчистке снега, двигался в правом ряду, расчищая обочину. Автомобиль ВАЗ ... двигался за автомобилем Урал. Водитель Дзедатайс А.И., управляя автомобилем Урал, видя, что за ним движется автомобиль ВАЗ ..., перед барьерными ограждениями вывернул влево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ .... В судебном заседании водитель Дзедатайс А.И. пояснил суду, что автомобиль ВАЗ ... двигался за автомобилем Урал с такой же скоростью как и Урал, приблизительно 40 км/ч. Как пояснил в судебном заседании специалист В, являющийся государственным экспертом БЛСЭ, водитель автомобиля Урал нарушил требования п. 10.8 ПДД РФ, поскольку не убедился в безопасности совершенного маневра. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля ВАЗ ... не имел. Таким образом, суд приходит к выводу, что дата дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ ... и Урал под управлением водителей Галиева Т.Р и Дзедатайс А.И. произошло по вине водителя Дзедатайс А.И., который допустил нарушение п. 10.8 Правил дорожного движения РФ. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Дзедатайс А.И. была застрахована в ОАО «СК «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом ВВВ ... от дата Судом установлено, что Галиев Т.Р. на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в ОАО «СК «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ответом ОАО «СК «ЖАСО» был отказ в выплате, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя Дзедатайс А.И. и получением повреждений автомобилем ВАЗ .... В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей природной среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; (в ред. Федерального закона от дата N 306-ФЗ) и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; (в ред. Федерального закона от дата N 306-ФЗ) к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит. Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие из-за несоблюдения водителем Дзедатайс А.И. является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ОАО «СК «ЖАСО» обязано осуществить страховую выплату истцу. Довод ответчика, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Дзедатайс А.И. и получением повреждений автомобилем ВАЗ ... ... суд признает необоснованными, поскольку определением суда от дата о принятии искового заявления, подготовке к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о необходимости представления в суд доказательств в обоснование возражений если таковые имеются, однако надлежащие доказательства возражений стороной ответчика не представлено, о назначении соответствующего вида экспертизы ходатайство не заявлялось. Согласно п. 10 Правил ОСАГО при причинении вреда одному потерпевшему страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, равной 120 000 руб. Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю Галиева Т.Р. по вине водителя Дзедатайс А.И. в пределах лимита ответственности в размере ... рублей подлежит взысканию с ОАО СО «Жасо». В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ... ИП П в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта - ... руб. ... коп. Ответчиком в обоснование страховой выплаты представлено экспертное заключение ... ООО «Компания +» в соответствии с которым, размер материального ущерба - ... руб. ... коп. Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Оба отчета об оценки содержат одинаковый перечень повреждений автомобиля, и комплекс ремонтных воздействий. Так как ущерб истцу не возмещен и с учетом возможной корректировки цен на запасные части и стоимости ремонтных работ, для определения ущерба суд полагает возможным принять данные отчета, выполненного ИП Пилипенко, как составленного на более близкую к моменту рассмотрения дела дату дата, по отношению к оценке ООО «Компания +» дата Суд отдает предпочтение заключению эксперта ... ИП Пилипенко. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, т.к. заключение дано компетентным специалистом в области оценки, не заинтересованный в исходе дела. организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованной в исходе дела. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта с ОАО СО «Жасо в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галиева Т.Р. к Открытому акционерному общества «Страховое общество ЖАСО», Дзедатайс А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Установить вину Дзедатайс А.И. в дорожно-транспортном происшествии дата .... Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Галиева Т.Р. сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы. Судья С. А. Давыдов