РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Власюк С.Я. при секретаре Хусаиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сатлыкова Я.Я. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Сатлыков Я.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда гос.рег.знак ... принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер ..., под управлением Шамсиевой Г.И., принадлежащего Шамсиеву И. на праве собственности, автомобилем Шкода Октавия, гос. номер ..., под управлением Гареева Р.А., принадлежащего на праве собственности Гареевой Т.В. и автомобилем Форд Фокус, гос. номер ..., под управлением Мужилова Р.М, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца Мазда гос.рег.знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Гареев Р.А. управляя автомобилем Шкода Октавия, гос. номер ..., двигался по ул. Трамвайная г. Уфы и не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым допустил столкновение. Ответственность Гареева Р.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... Таким образом, возникла разница в оценке ущерба в пределах лимита, которая составила ...., стоимость услуг по составлению заключения составила .... В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ...., стоимость услуг по составлению заключения - ...., расходы по оплате госпошлины - ...., стоимость юридических услуг - ...., расходы на оплату нотариальных услуг - ...., почтовые расходы .... Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем вручения повестки еще дата г. В силу ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Сатлыкова Я.Я., Ирдуганова С.Л., действующая на основании доверенности от дата., требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, попросила удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчик, приглашенный на осмотр, не явился. Также указала, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, но лишь с согласия самого потерпевшего. В данном случае, при обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было предложено выбрать между двумя вариантами возмещения: выплата страхового возмещения на СТО, выплата на основании заключения независимого эксперта. Истцом был выбран второй вариант страхового возмещения, а именно по заключению независимого оценщика. Данный выбор страхового возмещения является исключительно правом потерпевшего, и страховая компания не должна каким-либо образом навязывать потерпевшему свой выбор. Представитель ответчика Оначинский А.В., действующий на основании доверенности от дата г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при обращении в страховую компанию, руководствуясь ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу было предложено отремонтировать автомобиль в автосервисе по направлению и за счет ответчика. Однако истец отказался и предпочел получить выплаты на представленные реквизиты. Считает, что отказ истца от предложенного ответчиком ремонта является необоснованным. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере .... Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс». Также представитель ответчика пояснил, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления автомобиля истца на СТО ответчика и полностью исключает возможность необосновательного обогащения со стороны истца. Третье лицо Гареев Р.А. на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи, с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. дата в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мазда гос.рег.знак ... под управлением Сатлыкова Я.Я. принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилем ВАЗ 2110, гос. номер ..., под управлением Шамсиевой Г.И., принадлежащего Шамсиеву И. на праве собственности, автомобилем Шкода Октавия, гос. номер ..., под управлением Гареева Р.А., принадлежащего на праве собственности Гареевой Т.В. и автомобилем Форд Фокус, гос. номер ..., под управлением Мужилова Р.М, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Гареев Р.А. управляя автомобилем Шкода Октавия, гос. номер ..., двигался по ул. Трамвайная г. Уфы в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым допустил столкновение. Ответственность Гареева Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Вина Гареева Р.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ №341093 от 17.01.2011 года. ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере .... Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...., следовательно, невыплаченной осталась разница в пределах лимита в размере .... (.... - ....) Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ИП Шадриным А.В., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», предоставленное представителем ответчика не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена» В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения истца ответчиком не представлено. Таким образом, невыплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере .... Таким образом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах лимита подлежат удовлетворению. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности ...., почтовые расходы ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до ... рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сатлыкова Я.Я. невыплаченную сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ...., стоимость услуг по составлению заключения ...., расходы по оплате госпошлины ...., расходы на оплату нотариальных услуг ...., почтовые расходы ...., стоимость юридических услуг .... Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы. Судья Власюк С.Я.