№2-699/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2011 г. г.Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.; с участием истца Степановой И.М. и её представителя; при секретаре Хусаиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой И. М. к ООО «Росгосстрах», Абзелилову Р.Ф. и Гелязутдинову Т.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого ДТП, УСТАНОВИЛ: дата в г. Оренбурге на мосту через реку Урал водитель Гелязутдинов Т.Г., управляя автомобилем «ВАЗ-21063», принадлежащим Абзелилову Р.Ф., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тайота Каролла», принадлежащий Стипановой И.М. и под её же управлением. В результате этого дорожно-транспортного происшествия водитель Степанова И.М. получила телесные повреждения, а её автомобилю «Тайота Каролла» причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, виновного в случившемся дата. ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах» Степанова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Абзелилову Р.Ф. и Гелязутдинову Т.Г. о возмещении ущерба в котором просит взыскать со страховщика ООО «Росгосстрах» ...., а с Абзелилова Р.Ф. и Гелязутдинова Т.Г. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ...., указав в обосновании иска, что хотя данных о том, что водительГелязутдинов Т.Г. управлял а/м «ВАЗ-21063» по доверенности, не имеется, но он также, наряду с собственником этого автомобиля, Абзелиловым Р.Ф., должен нести перед ней ответственность за причинённый ущерб, поскольку именно по его вине дата. произошло это ДТП. В судебном заседании истец Степанова И.М. и её представитель исковые требования поддержали полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Учитывая, что о его месте и времени он был извещён надлежащим образом, путём вручения судебной повестки под роспись, суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Абзелилов Р.Ф. и Гелязутдинов Т.Г. многократно извещённые судом о времени и месте судебного заседания, вновь не явились в суд. Все повестки, направленные судом по их месту жительства, которое они сами указали в своих объяснительных и где они зарегистрированы, в очередной раз вернулись в суд с отметкой о непроживании ответчиков по этим адресам. При таком положении, полагая, что исчерпаны все возможности известить ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, назначил Абзелилову и Гелязутдинову адвоката Советской юрконсультации в качестве представителя, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Выслушав объяснения истца и её представителя, изучив и оценив материалы дела, суд считает что иск Степановой И.М. подлежит удовлетворению частично. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата. дорожно-транспортное происшествие в результате которого Степанова И.М. получила телесные повреждения, а её автомобилю «Тайота Королла» причинены механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21063» Гелязутдинова Т.Х., который при управлении дата г. этим автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, за что Постановлением по делу об административном правонарушении от дата был привлечён к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключения оценщика за № ... от дата г. стоимость восстановительного ремонта а/м «Тайота Королла» с учётом износа составляет ...., а величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составляет ... Страховщик гражданской ответственности собственника а/м «ВАЗ-21063», Абзелилова Р.Ф., ООО «Росгосстрах», которое, признав данное ДТП страховым случаем, дата дата выплатило Степановой И.М. страховое возмещение в размере ... Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет .... с ООО «Росгосстрах» в пользу Степановой подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... Непокрытая страховым возмещением сумма ущерба в размере ... и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., а также расходы, которые Степанова вынуждена была понести в связи с повреждением её автомобиля в этом ДТП, а именно: .... - расходы на эвакуацию автомобиля; .... - расходы на стоянку для автомобиля, подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности «ВАЗ-21063». Считая надлежащим ответчиком по требованиям Степановой И.М. к Гелязутдинову и Абзелилову именно Абзелилова Р.Ф., суд исходит из того, что он является титульным собственником автомобиля «ВАЗ-21063», а доказательств того, что дата. водитель Гелязутдинов управлял этим автомобилем по доверенности, что отнесло бы его к владельцу источника повышенной опасности согласно ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и в материалах дела, включая и административный материал по данному ДТП, сведения об этом отсутствуют. При таком положении суд приходит к выводу, что за вред, причинённый Степановой И.М. повреждением её здоровья и имущества, ответственность должен нести только собственник источника повышенной опасности, Абзелилов Р.Ф., поскольку водитель Гелязутдинов Т.Г. в момент ДТП не являлся его владельцем. А потому, исковые требования истца к ответчикам Гелязутдинову и Абзелилову о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба и морального вреда, подлежат удовлетворению частично, все подлежащие взысканию в её пользу денежные суммы должны быть взысканы только с собственника источника повышенной опасности, Абзелилова Р.Ф. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащеговозмещению Степановой, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу: степени тяжести телесных повреждений, полученных Степановой в этом ДТП (сотрясение головного мозга, ушиб и растяжение связок шейного отдела позвоночника и прочее) длительность лечения, и принимая во внимание конкретные виновные действия собственника автомобиля «ВАЗ-21063», Абзелилова, доверевшего управление его автомобилем водителю, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда в 40000 руб. Кроме того, с Абзелилова подлежат взысканию и все судебные расходы, поскольку именно по вине этого ответчика Степанова и понесла эти судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Степановой И.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степановой И.М. страховое возмещение в размере .... Взыскать с Абзелилова Р.Ф. в пользу Степановой И.М. ущерб, причинённый повреджением автомашины, в размере ... утрату товарной стоимости автомашины в размере ...., расходы по эвакуации автомашины в размере ..., расходы на стоянку автомашины в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ...., а также судебные расходы: ... - расходы по составлению заключения; ... - расходы по оформлению доверенности; .... - расходы по ксерокопированию документов; .... расходы по оплате госпошлины; ... - почтовые расходы; ... - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда солидарно с Гелязутдиновым Тахира Гильмутдиновича, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы. Судья С.Я. Власюк