Дело №1242/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Жуковой М.И. с участием представителя истца Ивановой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина А.Н. к ООО «Росгосстрах», Годунову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Терехин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата года в 22.07 часов на перекрестке улиц ... между автомобилями ФИО12 гос. номер ... принадлежащим Годунову В.В. под управлением Годунова В.В. и автомобилем ФИО15 гос. номер ... принадлежащим Терехину А.Н. под управлением Ивановой Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ФИО18 гос. номер ... принадлежащему Терехину А.Н. на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Годунов В.В., который привлечен к административной ответственности постановлением об административном правонарушении. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Годунова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №...) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ... № ...). Для получения страхового возмещения Терехин А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах». После проведения осмотра транспортного средства, на расчетный счет Терехина А.Н. ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в сумме 73382 руб. 20 коп. и 46617 руб. 80 коп., всего 120000 рублей. Однако, посчитав данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Терехин А.Н. обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчетов №... от дата года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО19 гос. Номер ... составляет 172053 руб. 09 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 8839 руб. 55 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 52053 руб.09 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8839 руб. 55 коп., стоимость оценки материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере 3800 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 2026 руб.77 коп. Впоследствии истец Терехин А.Н. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 52053 руб. 09 коп., стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2450 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2026 руб.77 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., с Годунова В.В. утрату товарной стоимости в сумме 8839 руб.55 коп., стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета по определению стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1350 руб. Представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Годунов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Судом установлено, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО20 гос. номер ... под управлением ФИО21, автомобиля ФИО22 гос. номер ..., под управлением Годунова В.В., гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №...) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ... № ...). Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ... № ... от дата года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Годуновым В.В. п. 13.4 ПДД РФ, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата года, вина водителя Годунова В.В., причинение имущественного вреда истцу Терехину А.Н., заключение и наличие ОСАГО и ДСАГО, согласно которого ответственность Годунова В.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю ФИО27 гос. номер ..., причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно отчетам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172053,09 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 8839 рублей. Суд считает заключение ИП ФИО7 надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, с соответствующей квалификацией, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Изучив заключение ИП ФИО7 от дата., суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истцу выплачена сумма в размере - 120000 рублей. Лимит ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 300000 рублей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в) расходы, произведенные Выгодоприобретателем по эвакуации ТС, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено Договором. Согласно п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, не возмещается моральный вред, косвенные убытки, в том числе, утрата товарной стоимости ТС или иного имущества, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери связанные со сроками поставки товаров и производства услуг. Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу Терехина А.Н. подлежит взысканию по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме 52053,09 рублей. Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило 120 000 в пределах лимита ответственности по ОСАГО, расходы по утрате товарной стоимости подлежат взысканию с Годунова В.В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу Терехина А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1761,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. С Годунова В.В. в пользу Терехина А.Н. подлежат взысканию расходы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1350 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 265,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Терехина А.Н. - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терехина А.Н. разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 52053 руб.09 коп., стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2450 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1761 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб. Взыскать с Годунова В.В. в пользу Терехина А.Н. утрату товарной стоимости в сумме 8839 руб.55 коп., стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчета по определению стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1350 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 руб. 18 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Т.М. Турьянова