2-1600/2011

РЕШЕНИЕ                                                     

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 г.          г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием представителя истца, Ошурковой А.С., ответчика Петроченко Г.М. и её представителя Сулеймановой А.Н. ;

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной Г.И. к Петроченко Г.М. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Туркина Г.И. обратилась в суд с иском к Петроченко Г.М. о взыскании долга по договору займа в размере .... и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что дата. ответчица взяла у неё по расписке в долг товар “Цептер Фэмели” на сумму .... Затем, дата ответчик по расписке вновь взяла в долг .... и товар на сумму .... Таким образом, ответчику Перточенко Г.М. было передано в долг всего ...., однако долг ответчиком не возвращён несмотря на письменное об этом требование, направленное ответчику ещё дата.

Представитель истца, Ошуркова А.С., действующая по доверенности от дата., исковые требования Туркиной Г.И. о взыскании суммы долга уменьшила до ..., остальные требования поддержала в полном объёме и, настаивая на удовлетворении иска по основаниям ст. ст. 807-810 ГК РФ, утверждает, что между сторонами был заключён именно договор займа, подтверждением тому являются расписки, написанные самой Петроченко Г.М. дата и дата.

Истец Туркина Г.И., извещённая о месте и времени судебного заседания путём вручения судебной повестки под роспись ещё дата., в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Указанные обстоятельства, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Петроченко Г.М. и её представитель, адвокат Сулейманова А.Н., исковых требований Туркиной Г.И. не признали, пояснили, что Петроченко Г.М. не брала у Туркиной Г.И. денег в долг и договоров займа денежных средств они не заключали, поэтому истец совершенно незаконно требует у неё возврата денежной суммы в размере ...

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Туркиной Г.И.

Как видно из содержания искового заявления Туркиной Г.И., свои требования о взыскании с Петроченко Г.М. долга в размере ...., основывает на ст. ст. 807-810 ГК РФ, указывая, что между ними был заключён договор займа. На эти же обстоятельства, в обосновании требований о взыскании с Петроченко Г.М. суммы займа, указывает представитель истца в судебном заседании, где она, в подтверждение заключения сторонами договора займа, ссылается на расписки Петроченко Г.М. от дата. и от дата и продолжает основывать требования на ст. ст. 807-810 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что в подтверждение договора займа денежных средств на общую сумму ...., истец ссылается на расписки Петроченко Г.М. от дата и от дата.

Тщательный анализ этих письменных документов приводит суд к выводу, что стороны не заключали договора займа.

Как дословно указано в расписке от дата, “Петроченко Г.М. должна Туркиной Г.И. за комплект посуды “Цептер Фэмели” дата, рассчитаюсь: март - дата.; май - дата

В расписке от дата. Петроченко Г.М. указывает, что она по предварительным расчётам по работе в “Юнид” получила от Туркиной Г.М. сумму денег .... И должна товар на сумму .... по проекту.

Таким образом, по этим двум распискам Туркина Г.И. не передавала в долг Петроченко Г.М. денежные средства в размере ...., а Петроченко Г.М. не обязывалась возвратить Туркиной Г.И. эту сумму займа. Буквальное толкование судом этих расписок от дата и от дата. свидетельствует не о наличии между ними отношений по займу денежных средств, а о существовании иных гражданско-правовых отношений, которые не регулируются Главой 42 ГК РФ.

Несмотря на разъяснение судом истцу его права изменить основание своего иска по правилам ст. 39 ГПК РФ, истец продолжал настаивать на избранном им основании иска, предусмотренным ст. ст. 807-810 ГК РФ.

При таком положении, когда право выбора основания своего иска это исключительная компетенция самого истца, а действия суда, в силу положения ст. 12 ГПК РФ, зависят от требований истца, и суд разрешает дело в объёме заявленных истцом требований, то требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере .... не основаны на законе. А потому Туркиной Г.И. должно быть отказано в удовлетворении её иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Туркиной Г.И. к Петроченко Г.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.

Судья                                                                         С.Я. Власюк