2-2025/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 г. г.Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.; с участием представителей истца, представителей ответчика и третьего лица; при секретаре Хусаиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарханова Э.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ и Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Тарханов Э.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ (далее УФССП) и Министерству финансов РФ (далее Минфин) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что решением суда Октябрьского района г. Уфы от дата с Хушина Г.Г. в пользу Калайчиева С.А. взыскан долг в размере .... Во исполнение данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Чудовой Е.Я. и Хушину Г.Г., который был реализован Тарханову Э.С. с торгов, проведённых обществом “Риэлкомп” дата. Оплата Тархановым Э.С. произведена в полном объёме, после чего ему передали данный жилой дом по акту приёма-передачи и он зарегистрировал переход права собственности, получив Свидетельство о государственной регистрации права за № ... от дата г. Решением Уфимского районного суда РБ от дата г. по иску Чудовой Е.Я. торги по продаже этого жилого дома, состоявшиеся дата., признаны недействительными и от арестов освобождена ... доли индивидуального дома по .... Впоследствии, решением Уфимского районного суда РБ от дата по иску Чудовой Е.Я. и Хушина Э.С. был признан недействительным протокол проведения торгов по реализации арестованного имущества от дата, Акт приёма-передачи от дата. и прекращено право собственности Тарханова Э.С. на жилой дом по адресу: РБ, ..., вследствие чего он (Тарханов) понёс убытки в размере ..., которые за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, должны быть возмещены ему Министерством финансов РФ. Решением суда Советского района г. Уфы от дата. с Министерства финансов РФ в пользу Тарханова Э.С. взысканы денежные средства в размере ... Кассационным Определением Верховного Суда РБ от дата это решение суда отменено и дело направлено в суд Советского района г. Уфы на новое рассмотрение. Истец Тарханов Э.С. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о его месте и времени он был извещён через своего представителя, путём вручения повестки под роспись ещё дата., суд считает возможным, согласно положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, чьи интересы в судебном заседании представляет его представитель. В судебном заседании представитель истца Тарханова Э.С., - Матвиенко В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Тарханова Э.С. поддержал в полном объёме, признал, что у истца отсутствуют доказательства того, что ущерб был причинён ему неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и того, что признание торгов недействительными было связано именно с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Представитель Министерства финансов РФ, Загидуллин Р.Р., действующий по доверенности от дата (доверенность в деле) исковые требования Тарханова Э.С. не признал, пояснил, что торги были признаны недействительными не из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, а из-за нарушения Обществом “Риэлкомп” порядка проведения торгов. Представитель УФССП по РБ, Салихова Р.М., действующая по доверенности от дата. (доверенность в деле) иск не признала, утверждая, что вина судебного пристава-исполнителя в признании торгов недействительными, не имеется. Привлечённая к участию в деле в качестве 3-го лица, - Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в РБ, в лице представителя Камалтдиновой А.Т., действующей по доверенности от дата., исковые требования Тарханова Э.С. считает необоснованными. 3-ьи лица, - Чудова Е.Я., Хушин Э.Г. и Уфимское РО ССП УФССП по РБ, в судебное заседание не явились, учитывая, что все они были извещены о времени и месте судебного заседания путём вручения судебных повесток под роспись ещё дата., суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения представителей сторон, 3-го лица, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Тарханова Э.С. Согласно положений ст. 1069 ГК РФ, вред причинённый гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением суда Октябрьского района г. Уфы от дата. с Хушина Г.Г. в пользу Калайчиева С.А. взыскан долг в размере ... Во исполнение данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Чудовой Е.Я. и Хушину Г.Г., который в последующем, дата был реализован с торгов, проведённых Обществом “Риэлкомп”. ООО “Риэлкомп” в соответствии с договором реализации недвижимого имущества за № ... от дата., заключённого с ГУ ССП МЮ РФ по РБ и на основании заявки старшего судебного пристава-исполнителя Уфимского РО ССП МЮ РФ по РБ от дата, проводило открытые аукционные торги по продаже арестованного недвижимого имущества дата. На торги был выставлен индивидуальный жилой дом (с надворными постройками) общей площадью ..., инв. № ..., расположенный по адресу: ..., принадлежавший Хушину Г.Г. Его стоимость установлена в размере ... дата. Тархановым Э.С. была подана и зарегистрирована заявка (регистрационный № ... и заключён с ООО “Риэлкомп” договор задатка. В этот же день Тарханов, как участник аукциона, внес задаток в размере .... и уплатил .... за предпродажную подготовку. дата Тарханов стал победитель торгов, окончательная продажная цена жилого дома составила .... По акту приёма-передачи от дата. Тарханову Э.С. передан данный жилой дом. На основании Протокола проведения торгов от дата. и Акта приёма-передачи от дата. Тарханов Э.С. зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости. Решением Уфимского районного суда РБ от дата. по иску Чудовой Е.Я. торги по продаже жилого дома по адресу: ..., состоявшиеся дата, признаны недействительными и от ареста освобождена ... доля этого жилого дома. В дальнейшем, решением Уфимского районного суда РБ от дата. по иску Чудовой Е.Я. и Хушина Э.С. был признан недействительным Протокол проведения торгов по реализации арестованного имущества от дата., акт приёма-передачи жилого дома от дата и прекращено право собственности Тарханова Э.С. на жилой дом по адресу: ... В соответствии с ч. 1-3 ФЗ “Об исполнительном производстве” от дата., действовавшего на момент проведения торгов, реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, осуществляется путём его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В данном случае, такой специализированной организацией являлось ООО “Риэлкомп” по договору № ... от дата., заключённый с ГУ ФССП России по РБ, которое ликвидировано ещё в дата ООО “Риэлкомп” выступало в качестве поверенной организации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ. Из решения Уфимского районного суда РБ от дата следуют, что торги, состоявшиеся дата, признаны незаконными вследствие нарушения требований федерального закона. При этом, суд, в частности, пришел к выводу, что при проведении торгов нарушены требования ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве” от дата В дальнейшем данное решение легло в основу решения Уфимского районного суда РБ от дата., которым было прекращено право собственности Тарханова Э.С. на дом, находящийся по адресу: .... Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина судебного пристава-исполнителя в признании торгов недействительными, что повлекло прекращение права собственности Тарханова Э.С. на объект недвижимости, приобретённый с этих торгов, не установлена и истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана. В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ от дата. № ... “Об исполнительном производстве”, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В рамках указанной статьи ФЗ суд, рассматривая жалобу на действия судебного пристава, устанавливает соответствие или несоответствие его действий закону. Проверка правомерности действий судебного пристава судом является необходимым условием для рассмотрения по существу спора о возмещении вреда по правилам ст. ст. 1069,1071 ГК РФ. Однако, решением суда Уфимского района РБ от дата., вступившим в законную силу, торги, состоявшиеся дата, признаны недействительными на основании ст. 449 ГК РФ вследствие проведения их обществом “Риэлкомп” с нарушением правил установленных законом, а не в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. При наличии таких обстоятельств, когда истцом не представлены суду достоверные доказательства того, что признание торгов недействительными связано с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о необоснованности требований Тарханова Э.С., а потому в иске ему должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении иска Тарханова Э.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ и Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, - отказать Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы. Судья С.Я. Власюк