дело № 2-1818/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Шапиевой Н.И. с участием истца Саядяна А.Д., представителя истца - Харрасовой Л.Ш., представителя ответчика ОАО «Газ-Сервис» - Романова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саядяна А.Д. к Открытому акционерному обществу «Газ-Сервис» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Саядян А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Газ-Сервис» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что дата года на ул. ... между улицами ... и ... возле дома № ... в г. ... автомобиль марки ФИО13, г/н ..., находящийся в собственности истца, под его управлением, совершил наезд на колодец, люк которого был открыт, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № ..., проведенному ООО «ФИО14», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 401745 руб., расходы по составлению отчета составили 3000 руб., согласно отчету № ..., проведенному ООО «ФИО15», стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33280 руб. 54 коп., расходы по составлению отчета составили 2000 руб. Ответчику направлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке возместить стоимость материального ущерба согласно отчетов. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ОАО «Газ-Сервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 401745 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33280 руб. 54 коп., расходы по составлению экспертом заключений в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7550 руб. 26 коп. В уточнение исковых требований представителем истца Харрасовой Л.Ш. было представлено заявление о взыскании с ОАО «Газ-Сервис» в пользу Саядян А.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В судебном заседании истец Саядян А.Д., представитель истца Харрасова Л.Ш. (по нотариальной доверенности № ... от дата.) исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Газ-Сервис» Романов А.Ф. (по доверенности № ... от дата) исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как усматривается из рапорта ст. ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа лейтенанта милиции ФИО5 от дата года, прибыв на дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ФИО16, г/н ..., находился на месте, ДТП произошло в связи с наездом на крышку колодца. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата года, установлено, что водитель Саядян А.Д., управляя автомобилем ФИО17, г/н ..., совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении ... № ... от дата года, которым производство по делу в отношении Саядян А.Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, следует, что водитель Саядян А.Д., управляя автомобилем ФИО18, г/н ..., совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данные документы являются противоречащими друг другу, не подтверждающими факт наезда истца на автомобиле ФИО19, г/н ..., на колодец-ковер, принадлежащий ОАО «Газсервис», на .... Не указана причина наезда на препятствие, каким образом и на какое именно препятствие. Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа дата года, представитель ОАО «Газ-Сервис» во время составления данных документов не присутствовал. Также из данных документов не следует, что имел место наезд именно на крышку колодца газопровода, принадлежащего ОАО «Газ-Сервис». К тому же, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указано только, что «на проезжей части открыт люк колодца». Понятые в момент удара присутствовать не могли, иных свидетелей ДТП не было. Согласно схеме автомобиль истца находится на значительном расстоянии от колодца, за пересечением ул. ... и ул. .... Кроме этого соответствующей записи о предоставлении информации, указанной в данном акте, представителю организации, обслуживающей данный участок, не представлена. После составления данного акта его не представили ответчику. Согласно ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Как усматривается из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата года, данный документ составлен уполномоченным должностным лицом административного органа - инспектором ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа лейтенантом милиции ФИО5 в присутствии двух лиц, обозначенных в акте как свидетели - ФИО6 и ФИО7, однако в схеме места ДТП те же самые лица расписались уже как понятые, а не свидетели, из чего видно, что одно противоречит другому. Суд находит данный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата года составленным с нарушением действующего законодательства. Согласно ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В нарушение законодательства, как видно из материалов дела, ФИО6 и ФИО7 одновременно являются и свидетелями, и понятыми, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата года и схемой дорожно-транспортного происшествия. Согласно ежемесячного графика технического обслуживания газопроводов и сооружений на газопроводе участка № ... СПГ ЮЭР «ФИО20» на дата года проведение технических осмотров газопровода по ул. ... по маршруту № ... предусмотрено дата, дата, дата, дата, дата, дата года. Согласно выписке из журнала проведения планового техосмотра в результате проведения проверки дата года группой СПГ ЮЭР филиала «ФИО21» в составе слесарей ФИО10, ФИО8, ФИО9 замечаний к состоянию газопровода не было. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей в судебном заседании. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что работает слесарем филиала «ФИО22» с дата года. Так, дата года им вместе с группой СПГ ЮЭР филиала «ФИО23» был произведен технический осмотр ... маршрута газопровода, который оказался в исправном состоянии. Утверждает, что посторонних предметов возле ковера не было, крышка ковера была на месте, ребро жесткости было на крышке, там есть шарнир, который крепит крышку. Крышка ковера открывается под прямым углом, ее диаметр составляет 200 мм. В судебном заседании была также допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что работает слесарем в ОАО «Газ-Сервис» с дата года, подтвердила показания свидетеля ФИО10 Как усматривается из материалов дела, свидетели по делу об административном правонарушении не опрошены, так как истец отказался от их опроса, хотя в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата года указано - опросить свидетелей. Со слов истца в судебном заседании, на следующий день он видел, что колодец (ковер) был опломбирован, однако доказательств тому не представлено. Согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение данной нормы в постановлении по делу об административном правонарушении ... № ... от дата года не указаны время совершения административного правонарушения, номер дома, где истец совершил наезд на препятствие, на какое именно препятствие. Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности Саядян А.Д. на поврежденный в результате ДТП автомобиль ФИО24, г/н .... Истцом не представлены доказательства нанесения его автомобилю ущерба именно данным ковером, принадлежащим ответчику. Других доказательств, являющихся основанием для удовлетворения требований Саядян А.Д., стороной истца по делу не представлено. Таким образом, истцом не доказан, а судом не установлен факт того, что Саядян А.Д. является надлежащим истцом. Не доказан также факт наезда Саядян А.Д. дата года на колодец. Также суд читает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата года с нарушением действующего законодательства, схема составлена со слов истца. В данном случае судом вина ответчика не установлена, следовательно, без установления вины гражданско-правовая ответственность не наступает. Документы, представленные представителем ответчика, показания свидетелей в судебном заседании, суд считает допустимым доказательством в опровержение требований, предъявляемых истцом. Следовательно, исковые требования Саядяна А.Д. к ОАО «Газ-Сервис» о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Саядяну А.Д. к Открытому акционерному обществу «Газ-Сервис» о возмещении материального ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова.