2-54/2011

РЕШЕНИЕ                                                     

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 г.          г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием представителей истца, ответчика и третьего лица;

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луничкина А.М. к Стрельцовой Л.В. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

дата в возрасте 80 лет умерла Лякина Е.М., являющаяся собственником квартиры ....

дата Стрельцова Л.В. обратилась к нотариусу Мухаметдиновой Н.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, удостоверенному от имени Лякиной Е.М. нотариусом Надыровой А.Х. в её (Стрельцовой Л.В.) пользу.

Двоюродный брат покойной, Луничкин А.М., обратился в суд с иском к Стрельцовой Т.А. о признании завещания недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и признании права собственности на наследственное имущество.

После представления ответчиком Стрельцовой Л.Н. суду оригинала завещания от дата, истец Луничкин А.М. изменил основания своего иска и просил признать его недействительным в связи с тем, что оно подписано не Лякиной Е.М., а другим лицом. Вследствие чего, по ходатайству истца, судом была назначена почерковедческая (посмертная) экспертиза. По заключению эксперта от дата. завещание от дата года подписано не Лякиной Е.М., а кем-то другим, с подражанием подлинному почерку и подлинным подписям Лякиной Е.М.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, исключив из иска требование о признании права собственности на наследственное имущество.

В судебном заседании представители истца, - Луничкина Т.А. и Хатымов Р.В.,действующие на основании доверенностей от дата г. и от дата г. (доверенности в деле) иск Луничкина А.М. поддержали, пояснив, что поскольку завещание от дата не подписано завещателем Лякиной Е.М., то оно в силу положений ст. 1131 ГК РФ является недействительным.

Ответчик Стрельцова Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Учитывая, что о времени и месте судебного заседания она была извещена под роспись путём вручения ей судебной телеграммы лично ещё дата., суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Стрельцовой Л.В., - Бухарбаев Р.Р., действующий на основании доверенности от дата. (доверенность в деле) исковых требований не признал и не оспаривая того, что именно то завещание от дата г., которое было предметом экспертного исследования, и было представлено Стрельцовой Л.В. дата. нотариусу Мухаметдиновой Н.Е. для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, утверждает, что это завещание подписано самой Лякиной Е.М., за которой Стрельцова Л.В., не будучи её родственницей, ухаживала, помогала в быту, и Лякина Е.М. в знак благодарности завещала Стрельцовой Л.В. своё имущество.

Привлечённая к участию в деле в качестве 3-го лица нотариус Надырова А.Х., удостоверившая дата г. завещание, в судебное заседание не явилась. Однако, учитывая, что она о времени и месте судебного заседания извещена лично под роспись судебной телеграммой ещё дата г., суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель 3-го лица, нотариуса Надыровой А.Х., Надыров В.Н., действующий по доверенности от дата г. (доверенность в деле) иск Луничкина А.М. считает необоснованным, утверждая, что оспариваемое завещание от дата г., удостоверенное нотариусом Надыровой А.Х., было подписано самой Лякиной Е.М.

3-ье лицо, нотариус Мухаметдинова Н.Е., извещена о времени и месте судебного заседания путём вручения под роспись ещё дата г. судебной телеграммы, что, согласно ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск Луничкина А.М. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка совершаемая в письменной форме, к каковым закон относит и завещание, должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом. Неподписание такой сделки лицом, или же подписание её неуполномоченным на то лицом, влечёт недействительность такой сделки.

Данная норма права соотносится с положениями ст. 1125 ГК РФ, в соответствии с п. 3 которой, нотариально удостоверенное завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Однако, завещание от 04 дата, удостоверенное от имени завещателя Лякиной Е.М. нотариусом Надыровой А.Х., подписано не Лякиной Е.М.

Указанное обстоятельство достоверно подтверждается Заключением эксперта от дата, в соответствии с которым подпись от имени Лякиной Е.М. и запись “Лякина Е.М.” в завещании от дата, выполнены не Лякиной Е.М., а кем-то другим, с подражанием подлинному почерку и подлинным подписям Лякиной Е.М.

Оценивая данное заключение, суд считает его достоверным доказательством того, что завещание, удостоверенное дата г. нотариусом Надыровой А.Х. от имени завещателя Лякиной Е.М., было подписано не Лякиной Е.М., ибо исследование почерка и подписи Лякиной Е.М. произведено специалистом в области почерковедения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы (с дата) по специальности “Исследование почерка и подписей”. Эксперт Саяпова Г.К. в период с 31 дата по дата. исследовала множество документов, датированных дата г., дата., дата., дата., дата., дата и дата, содержащих почерк и подписи Лякиной Е.М. И лишь после тщательного исследования подписи и почерка Лякиной Е.М., эксперт, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришёл к однозначному выводу о том, что подпись от имени Лякиной Е.М. и запись “Лякина Евгения Михайловна” в завещании от дата выполнена не Лякиной Е.М., а кем-то другим с подражанием подлинному почерку и подлинным подписям Лякиной Е.М.

Именно по этим мотивам, суд, оценивая все доказательства по данному делу, принимает заключение эксперта в качестве средства обоснования выводов суда о неподписании завещателем Лякиной Е.М. завещания, удостоверенного нотариусом Надыровой А.Х., дата. Указанное обстоятельство, в силу положений ст. ст. 160, 1125, 1131, ГК РФ, влечёт недействительность этого завещания.

Довод представителя 3-го лица о недостоверности заключения эксперта, поскольку предметом его исследования явился лишь экземпляр завещания, находящийся у Стрельцовой Л.В., а экземпляр завещания, находящийся в нотариальном деле, не исследовался экспертом, является несостоятельным, т.к. это обстоятельство не имеет правового значения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле признаётся, что именно завещание, находящееся на руках Стрельцовой Л.В., которое явилось предметом экспертного исследования, было дата. подано Стрельцовой Л.В. нотариусу в целях получения Свидетельства о праве на наследство по Завещанию. Вследствие чего, именно этот экземпляр завещания, как имеющий для Стрельцовой Л.В. юридическое значение, позволяющее ей принять наследство, открывшееся после смерти Лякиной Е.М., и должен быть предметом экспертного исследования

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать завещание от дата, которым Лякина Е.М. завещала принадлежащее ей имущество Стрельцовой Л.В., удостоверенное от имени Лякиной Е.М. нотариусом Надыровой А.Х., недействительным.

Взыскать с Стрельцовой Л.В. в пользу Луничкина А.М. расходы, связанные с рассмотрением данного дела: ... по оплате госпошлины; .... по оплате экспертизы и .... - по оплате юридических услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через суд Советского района г. Уфы.

Судья                                                                         С.Я. Власюк