Дело №2-3096/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2011г. Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Лысенко В.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Лысенко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 115 152, 61 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 504 руб. В обоснование иска истец указал, что дата в ... на перекрестке ... и ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Киркунову А.А., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Киркунова А.А., о чем свидетельствует материалы расследования причин ДТП, проведенного ПДПС ГИБДД при УВД по г. УФА. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Киркунова А.А. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 115 152, 61 рублей. Однако, страховщиком страховое возмещение выплачено не было. В судебном заседании представитель истца Разетдинов Р.Р., действующий на основании доверенности ... от дата, исковые требования уточнил, просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 504 руб., расходы на нотариальные услуги 500 руб. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Разбежкин П.П., действующий на основании доверенности от дата иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснил что дата страховое возмещение в размере 30 589, 76 руб. истцу было выплачено. Считает что страховая компания свои обязательства не выполнила. Представитель третьего лица ООО БСК «Резонанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. От истца Лысенко В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Лысенко В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Судом установлено, дата в ... на перекрестке ... и ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Киркунову А.А., под его управлением. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Киркуновым А.А. п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... при повороте налево не уступил дорогу т/с движущегося со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Киркунова А.А. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Киркунова А.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Киркунова А.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ЗАО «МАКС», истцом были представлены все необходимые документы и в том числе отчет ... от дата ИП П.В.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115 152, 61 рублей. Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере только 30 589, 76 руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата Изучив экспертное заключение ИП П.В.В. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 3 500 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 600 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ... от дата Лысенко В.А. оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде г. Уфы в сумме 10 000 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лысенко В.А. за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 8 000 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лысенко В.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Лысенко В.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 500 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 600 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Гареева Л.Ф.