№2-2636/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Машницкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавцева ... к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Хорошавцев ... обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата на ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств, в том числе водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ..., принадлежащим ФИО3 и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки ... принадлежащим ему же. Согласно постановления ГИБДД УВД ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения им п.п. 13.7 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным заключением независимого оценщика ... ... в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 46815,91 руб. (105 132,21 руб. - 58316,30 руб.); Согласно заключения независимого оценщика ... от дата ... по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила 16572,53 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 руб., возврат госпошлины в размере 2050,52 руб., за оформление доверенности представителю 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 58316,30 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным заключением независимого оценщика ...» ... и сумму утраты товарной стоимости в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 61 683,37 руб. (105132,21 руб. - 58316,30 руб. + 16572,53 руб.); оплату услуг представителя в размере 8000 руб., возврат госпошлины в размере 2050,52 руб., за оформление доверенности представителю 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом заявлены требования, превышающие проведенную оценку «... влекут неосновательное обогащение истца. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата на ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств, в том числе водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ..., принадлежащим ФИО3 и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки ..., принадлежащим ему же. Согласно постановления ГИБДД УВД ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения им п.п13.7 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, составляет 105 132,21 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ... 16572, 53 руб., что подтверждается Заключением ... независимого оценщика ...». У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку ... независимого оценщика ...». как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В силу п. 45 Правил ОСАГО определение ущерба производится страховщиком. На основании данного требования Правил ООО «Росгосстрах» направило истца в ...» для осуществления осмотра транспортного средства. На основании Акта осмотра в дальнейшем ...» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС. Следовательно, в данном случае ООО «Росгосстрах-» действовало по сути в интересах страхователя ФИО3 и у суда нет оснований полагать, что ...», являясь организацией, проводившей осмотр транспортного средства по заданию страховщика, каким либо образом увеличило, либо исказило количество повреждений, указанных в Акте. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 105132,21 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в сумме 58316,30 руб., соответственно, выплате в пользу ФИО3 за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 61683,37 руб. (105132,21 руб. - 58316,30 руб. + 16572,53 = 61683,37 руб.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 3500 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины в сумме 2050,52 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хорошавцева ... удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хорошавцева ... сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61683,37 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2050 руб. 52 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина