№2-2669/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3., при секретаре Машницкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ... к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Воробьева ... в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в ... на пересечении ... и ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств, в том числе водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ... и водителем ФИО3, управлявшей автомобилем марки ..., принадлежащим ей же. Согласно постановления ГИБДД УВД ... от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения им п.п. 8.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика ИП ФИО3 ... в размере 69 356,80 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 637,50 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., возврат госпошлины в размере 2389,83 руб.; почтовые расходы в размере 190,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000,00 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 29 816,55 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика ИП ФИО3 ... в размере 69 356,80 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 637,50 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., возврат госпошлины в размере 2389,83 руб.; почтовые расходы в размере 190,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000,00 руб. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку истцу было предложено отремонтировать транспортное средство на СТОА, однако он отказался, считает, что отчет истца содержит сведения о предполагаемом размере ущерба.. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ... на пересечении ... и ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств, в том числе водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ... и водителем ФИО3, управлявшей автомобилем марки ..., принадлежащим ей же. Согласно постановления ГИБДД УВД ... от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения им п.п. 8.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии .... Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, составляет 99 173, 35 руб., утрата товарной стоимости составляет 3 637,50 руб., что подтверждается Отчетами ... и ... независимого оценщика ИП ФИО3 У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных отчетах, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку ... и оценку ... независимого оценщика ИП ФИО3 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Ответчиком представлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы филиала ...» от дата к которому суд относится критически, поскольку данное экспертное заключение не оформлено надлежащим образом, представлена незаверенная копия. На основании изложенного суд оценивает Экспертное заключение независимой технической экспертизы филиала ... дата как недостоверное, недопустимое доказательство суммы материального ущерба. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанциями ... и ... от дата В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 78994,30 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 6000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины в сумме 2389,83 руб., почтовые расходы - 190,00 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воробьевой ... удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьевой ... сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69356 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости в размере 3637 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2389 руб. 83 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы 190 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина