№2-2668/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Машницкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аспанова ... к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Аспанов ... обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., принадлежит ...», которым управлял ФИО1, страховой полис ОСАГО ВВВ ... в ООО «Росгосстрах» и автомобиля ..., принадлежащий ФИО1, которым управлял ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения водителем ..., ФИО1 п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением ... от дата. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 56 957 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки согласно страховым актам ... от дата и ... от дата Истец с суммой страхового возмещения не согласен, считает ее заниженной и не достаточной для восстановительного ремонта, кроме того истцу не был возмещен ущерб в связи с утратой товарной стоимости, в связи с чем обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера УТС. Согласно отчета ... ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 076 (Сто семь тысяч семьдесят шесть) рублей. Согласно отчета ... ИП ФИО1, величина утраты товарной стоимости составляет 15 709 (Пятнадцать тысяч семьсот девять) рублей 82 копейки. Всего ущерб, причиненный Истцу составляет 122 785 (Сто двадцать две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 82 копейки. В связи с тем, что лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, Истцу подлежит выплате 63 042 (Шестьдесят три тысячи сорок два) рубля 28 копеек. Кроме того, истцом в связи с подачей настоящего иска были понесены следующие расходы, также подлежащие возмещению Ответчиком: на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; на оплату услуг представителя 10 000 рублей; на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей; из оплату госпошлины 2 092 рубля. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 63 043 (Шестьдесят три тысячи сорок три) рубля 28 копеек. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов и иных издержек 18 792 (Восемнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержала, пояснила, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 56957,72 руб., которое не достаточно, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 63 043 (Шестьдесят три тысячи сорок три) рубля 28 копеек.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов и иных издержек в размере 18 792 61 586,25руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Представитель третьего лица ...» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ...», которым управлял ФИО1, страховой полис ... ... в ООО «Росгосстрах» и автомобиля ..., принадлежащий ФИО1, которым управлял ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения водителем ..., ФИО1 п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением ... от дата. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ .... Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 107 076 руб., что подтверждается Отчетом ... ИП ФИО1 У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку ... ИП ФИО1 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В силу п. 45 Правил ОСАГО определение ущерба производится страховщиком. На основании данного требования Правил ООО «Росгосстрах» направило истца в ... для осуществления осмотра транспортного средства. На основании Акта осмотра в дальнейшем ...» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС. Следовательно, в данном случае ООО «Росгосстрах-» действовало по сути в интересах страхователя и у суда нет оснований полагать, что ООО «...», являясь организацией, проводившей осмотр транспортного средства по заданию страховщика, каким либо образом увеличило, либо исказило количество повреждений, указанных в Акте. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанциями. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 63 042,28 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в сумме 56 957,72 руб., соответственно, выплате в пользу ФИО1 за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 63 042,72 руб. (120 000 руб. - 56957,72 руб. = 63042,72 руб.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 5000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2092 руб., расходы на составление доверенности-1700 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63042,28руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2092руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности- 1700руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина