Дело № 2-724/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011г.                                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Жуковой М.И.,

при участии истца Мурзагареева Д.Р., представителя истцов Мурзагареева Д.Р. и Мурзагареевой Л.Р. - Трегубова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзагареева Д.Р., Мурзагареевой Л.Р. к ООО «Зеленоглазое такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мурзагареев Д.Р., Мурзагареева Л.Р. обратились в суд с иском к ООО «Зеленоглазое такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата г. в светлое время суток, около 11 часов на ... км автодороги ... - ... произошло ДТП в результате столкновения двух легковых машин, такси ФИО12 г.р.з. ... и ФИО13 г.р.з. .... Виновным в ДТП признан водитель такси Косолапов Э.С.

В результате принадлежащему Мурзагареевой Л.Р. на праве личной собственности автомобилю ФИО14 г.р.з. ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Косолапова Э.С., управлявшего автомобилем такси ФИО15, г/н ..., принадлежащим ООО «Зеленоглазое такси», о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по ... району РБ. Просят суд установить виновность водителя такси Косолапова Э.С., взыскать с ответчика ООО «Зеленоглазое такси» в пользуМурзагареева Д.Р., Мурзагареевой Л.Р. в возмещение суммы причиненного ущерба 180139 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 4800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответственность ответчика застрахована в ОСАО «ФИО16», согласно договору о страховании истцы получили страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В последствии истцы уточнили исковые требования, привлекли в качестве соответчиков Косолапова Э.С., ФИО6, в связи с чем просят суд установить виновность водителя такси Косолапова Э.С., взыскать с ответчиков ООО «Зеленоглазое такси», Косолапова Э.С., ФИО6 солидарно в пользуМурзагареева Д.Р., Мурзагареевой Л.Р. в возмещение суммы причиненного ущерба 180139 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 4800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Мурзагареев Д.Р., представитель истцов Трегубов В.Е., действующий на основании нотариальных доверенностей № ... от дата года - в интересах Мурзагареева Д.Р., и № ... от дата года - в интересах Мурзагареевой Л.Р., исковые требования полностью поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, пояснили, что ответчики добровольно ущерб возмещать отказываются, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд с иском о возмещении ущерба и судебных расходов. Просили суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истцов в возмещение сумму причиненного ущерба - 180139 руб. 89 коп., услуги эвакуатора - 4700 руб., расходы по оплате за составление акта оценок - 3500 руб., почтовые расходы - 947 руб. 89 коп., юридические услуги - 20000 руб.

Ответчики Косолапов Э.С., ФИО6, представитель ответчика ООО «Зеленоглазое такси», в судебное заседание не явились. Косолапов Э.С., ФИО6 были извещены по последнему известному месту жительства, почтовые уведомления не получили, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Адвокат, назначенный ответчику ФИО6 определением суда от дата года, в судебное заседание не явился.

Суд выслушав пояснения явившейся стороны, проверив представленные истцами доказательства, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата г. в светлое время суток, около 11 часов на 110 км автодороги ... - ... произошло ДТП в результате столкновения двух легковых машин, такси ФИО17 г.р.з. ... и ФИО18 г.р.з. ....

Согласно Постановлению инспектора административного законодательства ОГИБДД ОВД по ... району РБ ... №... от дата ФИО7 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель такси Косолапов Э. С.

Решением Стерлитамакского районного суда РБ от дата года постановление инспектора административного законодательства ОГИБДД ОВД по ... району РБ от дата года ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении Косолапова Э.С. о прекращении в его отношении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения и исключены из постановления выводы и суждения о нарушении Косолаповым Э.С. пп.8.1 и 9.10 ПДД РФ. Поскольку нельзя было давать оценку доказательствам и разрешать вопрос о виновности при принятии постановления ОГИБДД ОВД по ... району РБ от дата года, так как к тому моменту истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд, оценив все доказательства по делу, приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Косолапова Э.С.

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…. и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), статья 1072 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению соответствующим юридическим лицом. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если они при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из объяснений Косолапова Э.С., данных им в протоколе об административном правонарушении, протоколе объяснений, он работает водителем такси в ..., в ООО «Зеленоглазое такси» Вечером дата около 21.00 он выехал на работу, работал по городу, ближе к утру через диспетчерскую службу такси поступил заказ отвезти клиентов в ... район. На обратном пути около 10-11 часов утра дата произошло дорожно - транспортное происшествие и было установлено, что водителем такси Косолаповым Э.С. нарушен пп. 8.1 и 9.10 ПДД РФ, что и было отражено в постановлении ОГИБДД ОВД по ... району РБ от дата

На запрос судапредоставить заверенную копию договора (договоров) между ООО «Зеленоглазое Такси» и Косолаповым Э.С.. Был получен ответ от дата №..., Косолапов Э.С., дата/р, уволен за неоднократный невыход на работу Приказ №... от дата

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Косолапов Э.С. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Зеленоглазое такси». Представленный от компании проект договора на оказание только диспетчерских услуг не подтверждает отсутствие трудовых правоотношений Косолапова Э.С. с ООО «Зеленоглазое такси». Ответчиком ООО «Зеленоглазое такси» не представлено доказательств о правоотношениях с владельцем автомобиля ФИО19 г.р.з. ... ФИО6

В соответствии со статей 4 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ( в ред. Федерального закона от 01.12.2007г.№306-ФЗ).

ООО «ФИО20» Мурзагаревой Л.Р. была перечислена сумма страхового возмещения по договору гражданской ответственности в размере 120000 рублей.

Из отчета ООО «ФИО21» № ... от дата г. об оценке ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства истцов, сумма полного восстановления транспортного средства составляет 270223,22 руб. Из заключения №... от дата об определении величины утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составляет 17144,07 руб.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное оценщиком ООО «ФИО33»и представленное истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, ст. 74 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает, что в части иска о взыскании суммы в размере 4350 руб. за производство работ в СТО «ФИО32» следует отказать, поскольку производство работ по развалу схождения не входило в оценку ущерба.

Таким образом, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцам и следует взыскать с ООО «Зеленоглазое такси» 150223,22 руб., также УТС - 17144 руб.

Требования истцов о возмещении им судебных расходов связанных с рассмотрением данного спора подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, соответственно со ст. 98 и ст.100ГПК РФ. В соответствии с Договором № б/н от дата истцами оплачены юридические услуги представителя в размере 20000 руб. Суд находит разумным взыскать с ответчика ООО «Зеленоглазое такси» расходы истцов на представителя в размере 10000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4547 руб. 34 коп., почтовые расходы в сумме 947 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзагареева Д.Р., Мурзагареевой Л.Р. удовлетворить частично.

Установить виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата года, Косолапова Э.С..

Взыскать с ООО «Зеленоглазое такси» в пользу Мурзагареева Д.Р., Мурзагареевой Л.Р. в счет страхового возмещения сумму причиненного ущерба в размере 150223 руб. 22 коп., утрату товарной стоимости в размере 17144 руб. 07 коп., стоимость услуг эвакуатора - 4700 руб., за составление Актов оценки - 3500 руб., почтовые расходы - 947 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4547 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. Всего 191062 руб. 52 коп., в равных долях по 95531 руб. 26 коп. в пользу каждого истца.

В иске за производство работ в СТО «ФИО34» о взыскании услуг эвакуатора в размере 4350 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

          Судья                                                                                                             Т.М. Турьянова