дело № 2-1420/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 г.                      г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя истца Жебровского В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабиков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав в обоснование иска, что дата г. на ... километре автодороги ...-..., ФИО11., управляя автомобилем «ФИО8», гос. номер ..., совершил столкновение с автомобилем ФИО9, гос. номер ..., под управлением собственника истца Бабикова А.С. Виновником указанного ДТП признан ФИО12 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО13 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» отказало в произведении выплаты страхового возмещения. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 79 767 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) сумме 3 943 руб. 18 коп., расходы по оплате проведения экспертизы и изготовлению экспертного заключения в размере 2 680 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., неустойку исходя из размера 124 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательства начиная с дата г. до дня вынесения судебного решения, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 792 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Жебровский В.А. (по доверенности от дата г.) исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что дата г. ответчик получил все документы. дата г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Отказ был немотивированным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата г. на 1261 километре автодороги ...-..., ФИО10., управляя автомобилем «ФИО14», гос. номер ..., совершил столкновение с автомобилем ФИО15, гос. номер ..., под управлением собственника истца Бабикова А.С., в результате чего последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД при УВД по ... району ... № ... от дата г., ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что дата он, управляя автомобилем «ФИО16», гос. номер ..., прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и совершил столкновение с автомобилем ФИО17, гос. номер ..., под управлением Бабикова А.С.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО18, гос. номер ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно Отчету (Заключению) № ... Об определении рыночной стоимости услуг - восстановительного ремонта в части имеющихся повреждений автотранспортного средства ФИО19, гос. номер ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 737 руб. 59 коп.

Согласно Отчету (Заключению) № ... Величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по автотранспортному средству ФИО20, гос. номер ... размер УТС составляет 3 943 руб. 18 коп.

Суд находит указанные отчеты достоверными и объективными, поскольку они составлены независимым оценщиком ФИО5, являющимся членом Общероссийской общественной организации «ФИО21». Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данных заключений были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанные в отчетах, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием дата г., отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Бабикова А.С. материальный ущерб в сумме 79 737 руб. 59 коп., УТС в размере 3 943 руб. 18 коп.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая 30-дневный срок, предусмотренный Федеральным законом, в течение которого Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховая выплата должна была быть осуществлена в полном объеме в срок до дата года.

дата года Страховщик уведомил истца о том, что ему отказано в выплате страхового возмещения, так как Страховщик пришел к мнению о том, что по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях является несостоятельной.

Суд находит отказ Страховщика в страховой выплате мотивированным и считает, что просрочка в выплате составляет 11 дней.

           Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Бабикова А.С. неустойка: с дата г. по дата г. (дата г. истец получил отказ в выплате страхового возмещения) = 11 дней * 124 руб. 00 коп. (размер неустойки за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства) = 1 364 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Бабикова А.С. расходы по оплате проведения экспертизы и изготовлению экспертного заключения в размере 2 680 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6 000 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 751 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабикова А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бабикова А.С. материальный ущерб в сумме 79 737 руб. 59 коп., утрату товарной стоимости в размере 3 943 руб. 18 коп., расходы по оплате проведения экспертизы и изготовлению экспертного заключения в размере 2 680 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 364 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 751 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                            Т.М. Турьянова