Дело №2-3061/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 г. Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Тенякова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Теняков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки Киа Соренто государственный номер В 591 ЕО 102 в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 000 руб. В обоснование иска указал, что дата на перекрестке ... и ... Башкортостан между автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Киселева М.А. и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Киселев М.А. управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего последний съехал в кювет и опрокинулся, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением ОГИБДД Ишимбайского ОВД от дата Киселев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Киселева М.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ .... В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 214 922, 06 руб. Однако, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам столкновения. В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н., действующий на основании доверенности ... от дата, исковые требования поддержал, дал пояснения соответствующие вышеизложенному, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что была проведена техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения механических повреждений на автомобиле истца. Просила в иске отказать. В материалах гражданского дела имеется заявление Киселева М.А. заверенное нотариусом ... Р.А.Р. и зарегистрированное в реестре под № 5-3405 с пояснениями о полном признании вины в совершении ДТП. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.З, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 ООО рублей. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный номер ... является Теняков А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... Судом установлено, что дата на перекрестке ... и ... между автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Киселева М.А. и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Киселевым М.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Киселева М.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Киселева М.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Киселева М.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу отказано выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом за ... от дата Согласно ответу ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие не может быть квалифицировано как страховой случай, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Посчитав отказ ООО «Росгосстрах» необоснованным, истец Теняков А.А. обратился к независимому оценщику и в суд. Согласно заключению оценщика ИП К.В.Н. за ....... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 214 922,06 руб. Изучив экспертное заключение, выданное ИП К.В.Н., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма 120 000 руб. Суд расценивает данное дорожно-транспортное происшествие как страховой случай, повреждения автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Более того, ответчик не представил суду заключение автотехнической экспертизы транспортного средства на предмет не соответствия установленных при осмотре от дата повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от дата, тем самым не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые ссылался. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца Тенякова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) 3 000 руб., расходы по госпошлине 3 600 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению в размере 7 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тенякова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тенякова А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб., в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Гареева Л.Ф.