Дело №2-1584/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя истца Насретдинова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимзяновой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хакимзянова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО8 г.н. ..., под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО9 г.н. ..., принадлежащего Хакимзяновой С.В. на праве собственности. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она обратилась в страховую компанию за возмещением причиненного ей материального ущерба. В соответствии с расчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 53 096 руб. 17 коп. В соответствии с данным заключением ему было выплачено страховое возмещение в размере 53 096 руб. 17 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 согласно Отчету № ... об определении ущерба с учетом износа автомобиля ФИО12 г.н. ... стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства составляет 136 004 руб. 41 коп. Таким образом, недоплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 66 903 руб. 83 коп. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную часть материального ущерба в размере 66 903 руб. 83 коп.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 208 руб.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р. (по доверенности от дата) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО10 г.н. ..., под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО13 г.н. ..., принадлежащего Хакимзяновой С.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО14 г.н. ..., принадлежащему на праве собственности Хакимзяновой С.В., причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 была признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, вину ФИО5 не оспаривала.

          Согласно п.б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио г.н. А491УХ102 составляет 136 004 руб. 41 коп., что подтверждается Заключением ИП ФИО3, однако выплата не была произведена в полном объеме.

         Изучив Отчет № ... «Об определении ущерба автотранспортного средства ФИО15 г.н. ...», составленный ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

         Истец понес расходы, связанные с проведением оценки в размере 3000 руб., что подтверждается чеком, товарным.

          В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца состоит из недополученной части материального ущерба в размере 66 903 руб. 83 коп.

          В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

         Учитывая вышеизложенное, недополученная часть материального ущерба в размере 66 903 руб. 83 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

         Также, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 208 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хакимзяновой С.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хакимзяновой С.В. недополученную часть материального ущерба в размере 66 903 руб. 83 коп; расходы, связанные с проведением оценки в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 208 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова