№2-2774/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки ..., .... Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО ...» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 417 руб. 18 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 159 руб. 00 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба в размере 54 741,82 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 2700 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 54 741 руб. 82 коп., а также утрату товарной стоимости в размере 8 732 руб. 89 коп., стоимость услуг по составлению заключений в общей сумме 5 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2260 руб. 24 коп., стоимость юридических услуг - 15 000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, попросила удовлетворить в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчик, приглашенный на осмотр, не явился. Также указал, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, но лишь с согласия самого потерпевшего. В данном случае, при обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было предложено выбрать между двумя вариантами возмещения: выплата страхового возмещения на СТО, выплата на основании заключения независимого эксперта. Истцом был выбран второй вариант страхового возмещения, а именно по заключению независимого оценщика. Данный выбор страхового возмещения является исключительно правом потерпевшего, и страховая компания не должна каким-либо образом навязывать потерпевшему свой выбор. Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что страховщик выплатив возмещение выполнил все условия договора страхования, предоставила отзыв на исковое заявление. Считает, сумму материального ущерба завышенной. Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки ... .... Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и сторонами не оспаривается. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 417 руб. 18 коп., что подтверждается актом о страховом случае. Согласно отчету эксперта ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94 159 руб. 00 коп. На осмотр был приглашен ответчик, при осмотре зафиксированы все имеющиеся повреждения. Изучив экспертное заключение, выданное ...», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, полно и обоснованно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена» В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения истца ответчиком не представлено. Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 54 741 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Как следует из отчета эксперта ...», утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8 732 руб. 89 коп. Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, суд полагает доводы ответчика о завышенности суммы ущерба, о неосновательном обогащении со стороны истца ничем не подтвержденными и необоснованными, иных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 5 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 руб. 24 коп. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 54 741 руб. 82 коп., утрату товарной стоимости в размере 8 732 руб. 89 коп., стоимость услуг по составлению заключений 5200 руб., расходы по оплате госпошлины 2260 руб. 24 коп., стоимость юридических услуг 7000 руб., а всего 77 934,95 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд. .. в течение 10 дней через Советский районный суд .... Судья Е.А. Ронжина