2-121/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              «18» мая 2011 года         Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Имельбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Актау», Обществу с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» о признании недействительным договор дарения,

УСТАНОВИЛ:

Камалов М.И. обратился в суд с иском к ООО «Актау», ООО «Башспецгеострой-Инвест» о признании недействительным договор дарения, указав в обоснование иска, что дата между ООО «Актау» и ООО «Башспецгеострой-Инвест» был подписан договор займа, согласно которого ООО «Актау» предоставляет заем в размере 8 миллионов рублей ООО «Башспецгеострой-Инвест» со сроком возврата дата В обеспечение исполнений обязательств ООО «БСГС-Инвест» по возврату указанного займа между ООО «Актау» и истцом был подписан договор поручительства. Согласно данного договора поручительства обязан отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Башспецгеострой-Инвест» обязательств по возврату займа в размере 8 млн. рублей со сроком погашения дата с начислением 8,3% годовых за пользование кредитом, 0,2% в день за просрочку возврата кредита. По договору займа от дата передачи денежных средств от ООО «Актау» заемщику ООО «БСГС-Инвест» не было, никакой оплаты не производилось. Поскольку передачи денежных средств заемщику не производилось, договор займа от дата является незаключенным. Исходя из оспариваемого договора займа от дата у заемщика в будущем никаких обязательств перед займодавцем не возникает и не должно возникнуть, если отсутствует факт передачи в виде займа денежных средств. Просит признать незаключенным договор займа от дата, подписанный между ООО «Актау» и ООО «Башспецгеострой-Инвест» о выдаче займа в размере 8 миллионов рублей, со сроком возврата дата, с выплатой за пользование займом процентов в размере 8,3 % годовых.

           В судебном заседании представитель истца Плечистов Ю.Б., действующий на основании доверенности ... от дата, исковые требования поддержал, просит удовлетворить исковые требования, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что оспаривают договор, так как решением Киовского районного суда ... с истца взысканы денежные средства по данному договору в пользу ООО «Актау»

          Представитель ответчика ООО «Актау» Шакиров Э.Р., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал, пояснил суду, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ... от дата с Камалова М.И. взыскана в пользу ООО «Актау» задолженность по договору займа. Суд общей юрисдикции и арбитражный суд, взыскивая с Камалова М.И. задолженность в пользу ООО «Актау» и включая требование ООО «Актау» в реестр кредиторов общества «БГС-Инвест», исходили из заключенности договора займа ... от дата со сроком погашения датаКамалов М.И. являясь поручителем договора займа ... от дата принял солидарное с обществом «БСГС-Инвест» обязательство отвечать перед обществом «Актау» за неисполнение всех предусмотренных договором обязательств, в том числе отвечать за оплату договорной неустойки. Считает что Камалов злоупотребляет правом, пытаясь таким образом оспорить договор в то время как эти доводы уже являлись предметом рассмотрения дела о взыскании задолжности.

            Представитель ответчика ООО «Башспецгеострой-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела дата между ООО «Актау» и ООО «Башспецгеострой-Инвест» подписан договор займа, согласно которого ООО «Актау» предоставляет заем в размере 8 миллионов рублей ООО «Башспецгеострой-Инвест» со сроком возврата дата

          В обеспечение исполнений обязательств по договору займа между ООО «Актау» и Камаловым М.И. подписан договор поручительства. Согласно данного договора поручительства поручитель обязан отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Башспецгеострой-Инвест» обязательств по возврату займа в размере 8 млн. рублей со сроком погашения дата с начислением 8,3% годовых за пользование кредитом, 0,2% в день за просрочку возврата кредита.

           В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей                  

           Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что з аемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. При этом, согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Лицо, заявляющее требование о признании договора незаключенным по основаниям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания договора незаключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что договор займа от дата между ООО «Актау» и ООО «Башспецгеострой-Инвест» на сумму 8 000 000 рублей     со сроком возврата дата является незаключенным и таковых доказательств стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, решением Кировского суда от дата по иску ООО «Актау» к Камалову М.И. о взыскании задолженности по договору займа, иску М к ООО «Актау», Камалову М.И. о признании договора поручительства недействительным установлено, что договор займа со сроком возврата до дата заключен и действителен и именно по нему взысканы денежные средства с Камалова и Башспецгеострой в пользу ООО «Актау». Решение Кировского суда от дата вступило в законную силу кассационным определением Верховного суда РБ дата В указанных судебных постановлениях подробна дана оценка доводам Камалова относительно незаключенности договора займа со сроком возврата дата и суд пришл к выводу, и установил, что именно оспариваемый Камаловым договр займа был заключен, именно по договору займа со сроком возврата дата были перечислены денежные средства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

          Таким образом Решение Кировского районного суда ... от дата, вступившее в силу Кассационным определением ВС РБ от дата в котором     отражены и     проверены доводы Камалова относительно незаключенности договора займа со сроком возврата дата и по ним сделаны соответсвующие выводы имеет для настоящего дела преюдициальное значение, а потому подтверждает     факт заключенности договра займа дата между ООО «Актау» и ООО «Башспецгеострой-Инвест» на сумму ... рублей     со сроком возврата дата.

Кроме того вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РБ от дата требование ООО «Актау» включено в реестр требований кредиторов ООО Башспецгеострой - Инвест» в размере ... руб., в том числе задолженность по основной сумме займа ... руб., задолженность по начисленным процентам ... руб., задолженность по неустойке (пени) в размере ... руб.

Суд не находит оснований для признания договора незаключенным, поскольку договор поручительства заключен в письменной форме, имеются ссылки на номер и дату основного обязательства, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, сведения о заемщике, заимодавце, предоставившем кредит, характере основных обязательств, установлении обязанности поручителя солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также пределов и оснований ответственности поручителя. Установлен факт перечисления денежных средств по договру со стороны заимодавца ООО «Актау» в пользу заемщика ООО «Башспецгеострой-Инвест» на сумму 8 000 000 рублей по платежному поручению ... от дата.

       Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств истцом, Камаловым М.И. каких - либо иных доказательств в обосновании своих требований не представил.

       Налииче аналогичного договора от той же даты между теми же сторонами на эту же сумму и аналогичную процентную ставку, но с другим сроком возврата - дата и наличие в обеспечение этого договора поручительства Камалова, не доказывает факт незаключенности договра займа со сроком возврата до дата.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Камалова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Актау», Обществу с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» о признании незаключенным договора займа.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Камалова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Актау», Обществу с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» о признании незаключенным договора займа на сумму ... рублей со сроком возврата дата января 2009 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья          С.А. Давыдов