Дело №2-3403/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Землянской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залилова И.Р. городского округа город Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Залилов И.Р. обратился в суд с иском к Администрация городского округа город Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по следующим основаниям. Истец является собственником жилого помещения - ... в г.Уфе на основании Договора купли-продажи от дата, зарегистрированного хозрасчетным предприятием инвентаризации жилых помещений «Уфатехинвентаризация» дата за ..., инвентарное дело .... В квартире без соответствующих разрешений, им была произведена перепланировка: демонтаж существующей (с дверным блоком) и возведение новой перегородки между жилой комнатой площадью 19,8 кв.м. и кухней, демонтаж перегородки между встроенным шкафом (кладовой) площадью 1,1 кв.м., туалетом и ванной комнатой с целью устройства совмещенного санузла площадью 2,8 кв.м., демонтаж существующей и возведение новой перегородки между жилой комнатой площадью 13,4 кв.м. и ванной комнатой с целью увеличения площади жилой комнаты с 13,4 кв.м. до 17,4 кв.м. за счет части площади ванной комнаты. Перепланировка была произведена с целью создания более удобных условий эксплуатации квартиры. В судебном заседании представитель истца Шарипова Г.С., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала, пояснила, что Администрация городского округа город Уфа отказала в согласовании произведенной перепланировки в связи с тем, что согласно письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» перепланировка противоречит требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях, так как после перепланировки санузел квартиры, расположенный этажом выше находится над частью жилой комнаты реконструированной квартиры. Представитель ответчика Администрация городского округа город Уфа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1, ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. После проведения перепланировки ....... по ул. ... общая площадь квартиры изменилась с 58,2 кв.м. до 59,1 кв.м. Решением Межведомственной комиссией Администрации Городского округа г. Уфа РБ по вопросам внешнего оформления городских территорий ... с/о от дата установлено, что перепланировка указанной квартиры в соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» не соответствует требованиям п. 3.8 Сан ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.24 Постановления Правительства РФ ... от дата «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», так как после перепланировки санузел квартиры расположенном этажом выше находится над частью жилой комнаты реконструированной квартиры. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от дата, проект перепланировки ... жилого ... противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения МУП Управления жилищного хозяйства городского округа ... РБ ... от дата, следует, что произведенная перепланировка противоречит требованиям п.24 Постановления Правительства РФ ... от дата, так как в результате перепланировки над вновь образованной жилой комнатой располагается ванная комната вышерасположенной квартиры (3-й этаж). Согласно Технического заключения по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций, составленного ... от дата, строительные работы по перепланировке в ... в ... выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационную надежность здания, т.е. безопасность обеспечена. Техническое состояние основных несущих элементов здания жилого дома в пределах обследуемого фрагмента (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажей) классифицируется как работоспособное, выполнение мероприятий по перепланировке квартиры допустимо, и не повлекло снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций квартиры и здания жилого дома в целом, выполненная гидроизоляция полов вновь устроенного санузла из 1-го слоя гидроизолирующего материала проникающего действия «Ксайпекс-материал» толщиной 5-6 мм., а также слоя ц/песчаного раствора общей толщиной 50 мм. Соответствует ныне действующим требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН), демонтаж внутренних ненесущих перегородок в осях соответствует действующим требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН) Таким образом, произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью, инженерные конструкции не нарушены, несущие стены не затрагиваются. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Залилова И.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Залилова И.Р. городского округа город Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить жилое помещение в ....... по ... в перепланированном состоянии. Решение суда является основанием для внесения изменений в технический паспорт на ....... по улице ... г. Уфы Государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан». Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Гареева Л.Ф.