Дело № 2-1199/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 г.         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя истца Харрасовой Л.Ш., ответчика Трифонова Ю.А., представителей ответчиков Трифонова А.А., Куракова Д.В., третьего лица Исаенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенко Д.А. к Трифоновой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

дата на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО17, г\н ..., принадлежащего на праве собственности Исаенко Д.А. и автомобиля ФИО18 г\н ..., принадлежащего на праве собственности Трифоновой Ю.А.

          Исаенко Д.А. обратился в суд с иском к Трифоновой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО20, г\н ..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ФИО21 г\н ..., принадлежащего на праве собственности Трифоновой Ю.А., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... №... и наложено административное взыскание в виде штрафа за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа подполковника милиции ФИО7 ... от дата постановление ... от дата в отношении Трифоновой Ю.А. оставлено без изменения. Данный факт подтверждается материалами ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы. С извещением о дорожно-транспортном происшествии он обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ... №.... Выплата страхового возмещения составила 120 000 руб. согласно Акта о страховом случае .... Согласно ... от дата об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО22, ... года выпуска, ..., составленного ООО «ФИО23», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366 011 руб. 37 коп. Просит взыскать с Трифоновой Ю.А. разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 246 011 руб. 37 коп., стоимость утраты товарного вида в размере 10 033 руб., стоимость услуг по составлению заключений в сумме 5000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 075 руб., стоимость юридических услуг 20 000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 350 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 760 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца Харрасова Л.Ш. (по доверенности от дата) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Трифонова Ю.А., представители ответчика Трифонов А.А. (по доверенности от дата), Кураков Д.В. (по доверенности от дата) исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, пояснили, что вред имуществу истца причинен не по вине Трифоновой Ю.А. Исаенко Д.А. ехала по ... в прямом направлении, ответчик ехала во встречном направлении выехав на зеленый сигнал светофора, хотела совершить поворот налево на ... и пропускала автомобили во встречном направлении. Когда загорелся красный сигнал светофора по ... ФИО2 продолжила завершать маневр поворот налево, когда на красный сигнал на высокой скорости выехал автомобиль Мазда 3 принадлежащий истцу, под управлением ФИО6

          В судебном заседании третье лицо Исаенко А.В., пояснила, что дата она ехала на автомобиле ФИО24 со скоростью 40 км\ч, пересекла перекресток ... и ... в сторону ..., увидела светофор за 60 метров. Изначально она выехала со двора и проехала метров 50, светофор увидела за 30 метров, горел зеленый свет. Пояснить какой сигнал светофора горел при подъезде к светофору она не может, так как ей нужно было смотреть за движением на дороге. Машин было мало, у нее не возникло сомнений, что она успеет проехать на зеленый сигнал светофора. Считает, что по правилам дорожного движения она имеет право заехать на перекресток на зеленый и желтый сигнал светофора. Суду пояснила, что возможно желтый горел, возможно мигал зеленый. С правой стороны двигалась газель и загородила светофор, она пронеслась и она поехала за ней, практически они двигались вместе. Также пояснила, что машину водит один год, права получила в дата., но не ездила. Выезд Трифоновой Ю.А. был неожиданным, она ехала посередине двух полос, газель чуть впереди и правее.

          Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

          Судом установлено, материалами дело подтверждено, что дата на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО25, г\н ..., принадлежащего на праве собственности Исаенко Д.А. и автомобиля ФИО43 ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из административного материала следует, что постановлением ... от дата инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД ... ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

           Согласно Решения ... от дата командира полка ДПС ГИБДД при УВД по ..., по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от дата с участием водителей ФИО2 и ФИО6, постановление ... от дата в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

         Из объяснений ФИО6, данных дата, в ходе административного расследования, следует, что она переезжала ... на мигающий зеленый сигнал светофора, в этот момент автомобиль ФИО38, ..., совершая поворот направо с ул. ... на ул. ..., не пропустил ее.

         Из объяснений Исаенко А.В., данных дата, в ходе административного расследования, следует, что она подъезжала к перекрестку с ..., за 10м. подъезжая к светофору, горел зеленый сигнал светофора, и она продолжила движение, выехав на середину перекрестка увидела, что встречный автомобиль ФИО39 не пропускал ее и повернул налево, тем самым перекрыв ей движение, она нажала на тормоз и начала выворачивать руль вправо, но столкновения избежать не удалось. После столкновения разрешающий сигнал светофора сменился на запрещающий и автомобили движущиеся по ... начали движение.

Таким образом, показания Исаенко А.В., данные ею дважды, не соответствуют друг другу, в какую же сторону совершен поворот автомобиля ФИО40, и в то же время не соответствуют пояснениям, данным ею в судебном заседании, где она показала, что не смотрела на светофор, и какой там был сигнал при подъезде к светофору, так как ФИО41 загородила светофор, и она должна смотреть за движением на дороге, а не на светофор. Затем пояснила, что, возможно, был желтый.

        Из объяснений Трифоновой Ю.А., данных в ходе административного расследования, следует, что проезжая к перекрестку на зеленый сигнал светофора она двигалась со скоростью 40 км\ч, остановилась для совершения поворота налево, пропустила маршрутное такси движущееся со встречного направления по ... на красный сигнал светофора, после чего начала завершать поворот, поскольку находилась на середине перекрестка, убедилась, что все встречные машины проехали, пешеходов переходящих дорогу не было, увидев, что ФИО42 летит на красный свет, стала экстренно тормозить.

        Из объяснений свидетеля ФИО11, данных в ходе административного расследования, следует, что он остановился на перекрестке перед ... на красный сигнал светофора, перед стоп-линией. В момент, когда горел желтый свет светофора увидел, что ФИО44, двигаясь по ... от ..., ударилась о поворачивающую с ..., ударившись о бордюр, вылетела на тротуар перед светофором, момент аварии произошел на желтый сигнал светофора, который загорелся после красного, после того как произошла авария загорелся зеленый сигнал светофора.

        Из объяснений свидетеля ФИО12, данных в ходе административного расследования, следует, что он проживает по адресу: ..., в день ДТП стоял на лоджии и увидел как иномарка летела на красный свет светофора и ударила ФИО45, пролетев на бордюр, затем последовал сильный хлопок.

         Из объяснений свидетеля ФИО13, данных в ходе административного расследования, следует, что дата в 15.50ч. он управляя автомобилем марки ФИО46 следовал по ..., когда загорелся зеленый свет светофора он начал движение по ... в сторону ... и резко затормозил, поскольку перед ним пронесся автомобиль марки ФИО27 и залетел через бордюр на тротуар. Перед тем как автомобиль ФИО47 проехал перед его автомобилем, она столкнулась с автомобилем ФИО26 по касательной.

        Согласно справки ГУП РБ «ФИО28» ... от дата о режиме работы светофорного объекта ...: ..., по состоянию на дата с 00часов 00 минут до 24 часов 00 минут светофорный объект работал в жестком локальном режиме по заданной программе, общая фаза работы светофоров составляет 65 секунд, а также посекундная фаза работы каждого светового сигнала светофора.

        Из видеозаписи камер наружного наблюдения филиала «ФИО29», истребованных на основании запроса ИДПС, расположенного по адресу: ..., усматривается следующее: видеозаписи в файлах 2_1.avi и 2_2.avi осуществлены с двух ракурсов, - 2_1.avi вдоль ..., 2_2.avi - вдоль улицы .... Видиозаписи в обоих файлах можно считать синхронными, так как в верхней части видиозаписи отражены дата и время записи. Столкновение автомобилей на обоих файлах произошло дата в 16.00 часов 06 секунд. На видеозаписи в файле 2-2.avi видно, что в 16.00 час. 24 секунды на светофоре со стороны ... включается красный сигнал светофора. Период работы красного, а затем красно-желтого сигнала светофора по ... составляет 19 секунд+3секунды=22 секунды. Соответственно, 16 часов 00 минут 24 секунды - 22 секунды = 16 часов 00 минут 02 секунды. В это время по ... включился красный сигнал светофора, запрещающий въезд на перекресток. Из видеозаписи камеры наблюдения файл 2_1.avi следует, что автомобиль ФИО52 пересекает стоп-линию в 16 час. 00 минут 04 секунды, то есть на второй секунде работы красного сигнала светофора.

       В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в первый раз увидел Исаенко и Трифонову дата, в этот день он двигался по ... на автомобиле ФИО3. На светофоре перед ... он остановился на красный сигнал светофора, после того как загорелся желтый сигнал светофора через 1-2 секунды произошло ДТП. Автомобиль ФИО48 хотела повернуть с ... ждал разрешающий сигнал светофора, стоял на расстоянии от светофора знак «Стоп» метра «4», руководствовался светофором через дорогу, но на каком светофоре горел желтый свет пояснить не смог.

      В судебном заседании свидетель ФИО53, пояснил, что проживает по адресу: ..., в день ДТП стоял на лоджии, которая выходит на ул. ... и увидел как иномарка летела на красный свет светофора и ударила ФИО30, пролетев на бордюр, затем последовал сильный хлопок. Пояснил, что водительский стаж 20 лет, зрение 100%.

      В судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что в день ДТП он ехал на своем автомобиле марки ФИО51 по ..., стоял на светофоре, хотел повернуть на ... налево. Загорелся желтый свет и он начал двигаться и доехал до пересечения проезжей части и остановился, поскольку ему нужно было пропустить ниву, которая ехала с ..., ФИО50 начала движение, по ул. ... загорелся зеленый сигнал и поехала ФИО31 и в этот момент, по касательной, ФИО32 задела ФИО33. ФИО49 заехала на красный сигнал светофора, он вызвал ДПС.

Показания свидетеля ФИО11 суд находит неточными, не соответствующими пояснениям других свидетелей и фактическим материалам дела. Более того, свидетель показал, что ФИО6 выехала на перекресток фактически на красный сигнал светофора, поскольку момент аварии был через 1-2 секунды после загорания желтого сигнала светофора (со слов свидетеля).

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 соответствуют проведенным исследованиям эксперта ЭКЦ МВД по РБ.

           Доказательством выезда Исаенко А.В. на запрещающий сигнал светофора также является заключение эксперта ЭКЦ МВД по РБ ФИО14, согласно которого визуальным просмотром видеограмы, содержащихся в файле «2_1.avi», установлено, что в 16:00:04 автомашина черного цвета пересекает стоп-линию при движении слева направо, в 16.00:06 происходит столкновение с автомашиной серого цвета, совершающим поворот налево. Данный факт свидетельствует о пересечении автомобилем ФИО34 стоп-линии, нанесенной на проезжую часть перед светофором, установленным перед перекрестком улиц ... и ..., непосредственно перед столкновением с двигающимся во встречном направлении поворачивающим налево автомобилем ФИО35. Также в результате проведенной экспертизы, ФИО14 сделал следующие выводы: визуальным просмотром видеограммы, содержащейся в файле «2_2.avi», установлено, что начало записи соответствует показанию «...» на тайм-коде, расположенном в правой верхней части видеограммы. Показания трехсекционного светофора с привязкой к тайм-коду сведены в таблицу в исследовательской части справки. Визуальным просмотром видеограммы, содержащейся в файле «2_2.avi», признаков монтажа не обнаружено. Проведение инструментального анализа видеограммы не позволяется возможным ввиду отсутствия в ЭКЦ МВД по РБ научно разработанных методик. Визуальным просмотром видеограмм, содержащихся в файлах «2_1.avi» и «2_2.avi», установлено синхронное показание тайм-кода на обеих видеограммах, в том числе и в момент столкновения.

Кроме того, третье лицо Исаенко А.В. суду пояснила, что Трифонова Ю.А. при загорании красного сигнала светофора, не имела права поворачивать налево, так как у Трифоновой Ю.А. второстепенное положение на дороге.

Из пояснений третьего лица Исаенко А.В. в судебном заседании следует, что водитель Исаенко А.В. не владеет знаниями Правил дорожного движения, а именно п. 13.7 ПДД (запрет выезда на запрещающий сигнал светофора), согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Таким образом, с учетом всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что Исаенко А.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

          Суд приходит к выводу, что исковые требования Исаенко Д.А. к Трифоновой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Исаенко Д.А. к Трифоновой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья         Т.М. Турьянова.