№2-2806/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в 11 час. 40 минут на ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему собственникуАюповой И.Р. автомобилю марки ..., автотранспортным средством управлял ФИО1 Согласно постановления ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший а\м .... ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управлявший а\м ... при повороте налево не уступил дорогу т/с, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 13.4. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ .... В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом ... независимого оценщика ФИО1 по полису ДСАГО в сумме 117 747 руб. (365 709руб. -120 000 руб.-127 961.52 руб.); оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат госпошлины; за оформление доверенности представителю 350 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб. В судебном заседании дата1г. представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 120 000 руб., по полису ДСАГО в размере 127 961.52 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика ИП ФИО1 ... по полису ДСАГО в сумме 117 747 руб. (365 709руб. -120 000 руб.-127 961.52 руб.); оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат госпошлины; за оформление доверенности представителю 350 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании от дата представил ходатайство в котором просили предоставить пояснения оценщика по поводу расчетов износа на заменяемые детали в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата В судебном заседании дата1г. представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), предоставил пояснения оценщика по поводу расчетов износа на заменяемые детали в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата согласно которого сумма исковых требований по возмещению стоимости восстановительного ремонта была увеличена до 189 736.48 руб. Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, пояснила, что страховая копания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что14.02.2011 года в 11 час. 40 минут на ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему собственникуАюповой И.Р. автомобилю марки ..., автотранспортным средством управлял ФИО1 Согласно постановления ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший а\м ... ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управлявший а\м ... при повороте налево не уступил дорогу т/с, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 13.4. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ .... Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составляет 365 709руб., что подтверждается Отчетом ... независимого оценщика ИП ФИО1 У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку ... независимого оценщика ИП ФИО1 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией, В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 341 198.00 руб. В судебном заседании дата1г. представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), заявил об изменении исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, снизив сумму исковых требований до 117 747 руб. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 сумме 147 961.52 руб., соответственно, выплате в пользу ФИО1 за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 117 747 руб. (365 709руб. -120 000 руб.-127 961.52 руб.) Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 3500 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 555 руб., расходы на составление доверенности- 350 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 700 руб, почтовые расходы в сумме 437.60 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117 747.48 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 555 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на составление доверенности- 350 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 437.60 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина