№2-2771/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Пономарёвой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата примерно в 06 ч. 50 мин. на 1-ом км. автодороги ... произошло столкновение автомобиля марки ..., принадлежащий на праве собственности истцу, ФИО1 и автомобиля марки ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.9 ПДД, управлял автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил ДТП, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении 02 AT ... от дата Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ФИО1 привлечен к административном ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 4J0J7 рублей. Со страховой выплатой в размере 39 410,77 рублей истец не согласился, т.к. оценка ценного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 об оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с отчетами ... от дата И .../ Д от дата стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 95584,84 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 7 217,78 рублей. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки ... между отчетами ... от дата И .../Д от дата и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составляет 56174,07рублей. Утрата товарной стоимости составляет 7217,78 рублей. За. услуги независимого эксперта истцом были произведены расходы в размере 4 300 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете независимого оценщика ИП ФИО1 в размере 56 174,07 рублей; взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 7 217,78 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 300,00 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей; взыскать с ответчика госпошлину в размере 2101,76 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 39410,77 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика ИП ФИО1 в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 56 174,07 рублей; взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 7 217,78 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 300,00 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей; взыскать с ответчика госпошлину в размере 2101,76 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата примерно в 06 ч. 50 мин. на 1-ом км. автодороги ... произошло столкновение автомобиля марки ..., принадлежащий на праве собственности истцу, ФИО1 и автомобиля марки ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.9 ПДД, управлял автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил ДТП, на основании этого был составлен протокол об административном правонарушении 02 AT ... от дата Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ФИО1 привлечен к административном ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 4J0J7 рублей. Со страховой выплатой в размере 39 410,77 рублей истец не согласился, т.к. оценка ценного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 об оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с отчетами ... от дата И .../ Д от дата стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 95584,84 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 7 217,78 рублей. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки ... отчетами ... от дата и .../Д от дата и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составляет 56174,07рублей. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку независимого оценщика ИП ФИО1 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В силу п. 45 Правил ОСАГО определение ущерба производится страховщиком. На основании данного требования Правил ООО «Росгосстрах» направило истца в ООО «...» для осуществления осмотра транспортного средства. На основании Акта осмотра в дальнейшем ...» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС. Следовательно, в данном случае ООО «Росгосстрах-» действовало по сути в интересах страхователя ФИО1 и у суда нет оснований полагать, что ...», являясь организацией, проводившей осмотр транспортного средства по заданию страховщика, каким либо образом увеличило, либо исказило количество повреждений, указанных в Акте. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4300 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 56174,07 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 39410,77 руб., соответственно, выплате в пользу ФИО1 за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 56174,07 руб. (95584,84 руб. - 39410,77 руб. = 56174,07 руб.). В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 7 217,78 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 4300 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2101,76 руб., расходы на составление доверенности- 350 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56174,07 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 217,78 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2101,76 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4300 руб., расходы на составление доверенности- 350 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина