27 июня 2011 г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е. А.

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и утери товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и утери товарной стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, дата в ... мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем марки ... ..., принадлежит на праве собственности ФИО3. Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ... был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 573 (шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 145 (сто тринадцать тысяч сто сорок пять) рублей. Возникла разница в оценке ущерба, которая составила 50 572 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят два) рубля. Так же согласно независимой оценке автомобиль Фольксваген Туарег ..., утратил товарную стоимость в размере 15 380 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 42 копейки.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит выплате сумма в размере (разница) до лимита 42 046 (сорок две тысячи сорок шесть) рублей 58 копеек; утрата товарной стоимости составила 15 380 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 42 копейки; стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате госпошлины - 1 922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 81 копейка, стоимость юридических услуг - 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы за оформление полномочий представителя - 500 (пятьсот) рублей, всего 73 849 (семьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 81 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности ...Д - 2361 от дата, исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, предоставил отзыв, где просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, то суд вправе рассмотреть дело в случае неявки Ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

дата в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... ..., принадлежит на праве собственности ФИО3., которым управляла ФИО3 и автомобиля марки ... ..., принадлежит истцу ФИО3 страховой полис ВВВ ... в ООО «Росгосстрах», которым управлял ФИО3

Ответственность ФИО3 застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата

ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 62 573 (шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля, что подтверждается актом выплат ... от дата

Согласно заключению независимого оценщика ... ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113 145 (сто тринадцать тысяч сто сорок пять) рублей следовательно, невыплаченной осталась разница до лимита в размере 42 046 (сорок две тысячи сорок шесть) рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в размере 42 046 (сорок две тысячи сорок шесть) рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из составастраховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Как следует из заключения независимого оценщика ... ... от дата, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 15 380 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 42 копейки.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса а размере 500 (пятьсот) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 81 копейка.

В силу ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 10 000 (десяти тысяч) рублей до 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки 4 000 (четыре тысячи) рублей

Учитывая изложенное, наличие вины в действиях ответчика, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 42 046 (сорок две тысячи сорок шесть) рублей 58 копеек; утрата товарной стоимости составила 15 380 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 42 копейки; стоимость услуг по составлению заключения независимого оценщика составила 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате госпошлины - 1 922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 81 копейка, стоимость юридических услуг - 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы за оформление полномочий представителя - 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ... через Советский районный суд ... в течение 10 дней.

Судья           Е. А. Ронжина