Дело №2-3020/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: Председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ... от дата, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба на то, что дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением ФИО1 и автомашиной ... ..., принадлежащей ФИО1. Виновным в произошедшем ДТП согласно справке ПДПС был признан ФИО1 На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина ... ... получила механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 57 600 руб. 19 коп. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, он обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимых экспертов ...» стоимость восстановительного ремонта автомашины ... ... составляет 119 980 рублей 75 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 62 380 руб. 56 коп. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 62 380 руб. 56 коп., 2 000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 2 071 руб. 42 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57 600 руб., в остальной части оставила исковые требования без изменения. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), просила в иске отказать по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление, сумму по оплате услуг представителя считает завышенной, в связи с чем просит уменьшить её до разумных пределов. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена». В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В судебном заседании установлено, что дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ... ..., виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... был признан ФИО1, управлявший автомобилем .... На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 57 600 руб. 19 коп. Не согласившись с данным заключением, ФИО1 обратился к независимым экспертам ...» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта составила 119 980 руб. 75 коп. В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. Изучив экспертное заключение, выданное независимыми оценщиками ...», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 071 руб. 42 коп. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 57600 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 071 руб. 42 коп. - расходы по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А. Ронжина