Дело №2-1768/2011 17 июня 2011 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Землянской Е.В. с участием представителя истца Южакова Е.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахрамеевой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Ахрамеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 443 руб. 27 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11 945 руб. 56 коп., расходы по экспертизе 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., за оформление доверенности в сумме 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 191 руб. 70 коп. В обоснование иска истец указал, что дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Иванова Д.М., управляющего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., в результате которого автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Суворова П.Р., принадлежащим на праве собственности Ахрамеевой Н.А., причинены значительные механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец Ахрамеева Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (страховой полис ... ...). Для определения величины материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы. Согласно отчету ... от дата стоимость восстановительного ремонта составила 94 789 руб. 27 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 945 руб. 56 коп. Однако ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 40 346 руб. Невыплаченная сумма восстановительного ремонта составила 54 443 руб. 27 коп. (94 789,27 руб. - 40 346 руб.). В судебном заседании представитель истца Южаков Е.Г., действующий на основании доверенности ... от дата, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта и суммой необходимой к выплате согласно отчету эксперта-оценщика в размере 54 443 руб. 27 коп., УТС автомобиля - 11 945 руб. 56 коп., расходы за составление отчета в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 191 руб.70 коп., пояснив, что по вине Иванова Д.М., нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, гражданская ответственность виновного была застрахована у ответчика, который выплатил ей 40 346 руб. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования не признала, поскольку по направлению ответчика истцу было предложено отремонтировать автомобиль на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по цене выплаченной ООО «Росгосстрах» - 40 346 руб., однако, истец отказался. Считает, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Не согласна с отчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был представлен истицей в суд, просила назначить судебную автотовароведческую экспертизу. По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» суд назначил проведение данной экспертизы, из выводов которой видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 85 703 руб. Выслушав стороны, оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что дата на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Иванова Д.М., принадлежащего на праве собственности ... и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Суворова П.Р., принадлежащего на праве собственности истцу Ахрамеевой Н.А. ДТП произошло по вине водителя Иванова Д.М., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, причинив автомобилю истца механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановым Д.М. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Иванова Д.М. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... ...). Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Иванова Д.М., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Иванова Д.М. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца и не оспаривались представителем ответчика, а также материалами дела: Отчетом от дата ... об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, квитанцией об оценке материального ущерба, материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснительной Иванова Д.М., объяснительной Суворова П.Р. В соответствии с условием договора ООО «Росгосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта, согласно акта о страховом случае в размере 40 346 руб., а согласно Отчету ... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 789 руб. 27 коп. Однако как видно из заключения Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... составила 85 703 руб., с которой, как представитель истца Южаков Е.Г., так и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» согласились. Изучив данное заключение, составленное независимым экспертом-оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность занижения суммы страхового возмещения. Довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение выплаченное истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» в сумме 40 346 руб. достаточно для восстановления автомобиля истца и в сервисе СТОА по направлению ответчика по цене страхового возмещения возможно проведение ремонта автомобиля, а истец отказался от ремонта автомобиля в сервисе СТОА, суд считает необоснованным. Так, согласно заявлению истца Ахрамеевой Н.А. в ООО «Росгосстрах» за ... от дата усматривается, что истица при заключении договора ОСАГО дала свое согласие на выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта-техника в соответствии с законодательством и справочно-информационными материалами, применяемыми соответствующим экспертом-техником при расчете размера восстановительных расходов. Следовательно, истец при заключении договора ОСАГО самостоятельно выбрал способ восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (получение страхового возмещения в виде денежных средств и впоследствии ремонт автомобиля в любом сервисе по усмотрению истца), а не ремонт автомобиля по направлению ответчика в СТОА. Право выбора в данном случае принадлежало истцу. Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей, в том числе: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Ахрамеевой Н.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 45 357 руб. 00 коп. (85703 руб. - 40346 руб.) подлежит удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 8 000 руб. Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ахрамеевой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 1 919 руб. 00 коп. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ. Из нотариальной доверенности следует, что истцом за услуги нотариуса оплачено 500 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ахрамеевой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахрамеевой Н.А. в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 357 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 11 945 руб. 56 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 919 руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Л.Ф. Гареева.