Дело №2-3062/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Землянской Е.В. с участием истца Ниловой Л.В., представителя истца Мисюковой А.В., представителя ответчика Кузьминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Нилова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Кочкина А.В. и автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Ниловой Л.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кочкин А.В. Водитель Кочкин А.В., управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не обеспечил безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кочкина А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомашина ... государственный регистрационный знак ... получила механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 30 484 руб. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, она обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно отчету независимого эксперта ИП Х.В.К.. стоимость восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак ... составляет 97 676 рублей. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба в сумме 67 192 руб. Просит взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 67 192 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 4 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 215 руб. 76 коп., расходы на услуги нотариуса 350 руб. В судебном заседании истец Нилова Л.В., представитель истца Мисюкова А.В., действующая на основании доверенности от дата исковые требования уточнили, просили взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 192 рублей, в остальной части иск поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просили удовлетворить по ранее заявленным исковым требованиям. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление, сумму по оплате услуг представителя считает завышенной, в связи с чем просит уменьшить её до разумных пределов. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена». В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В судебном заседании установлено, что дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... был признан Кочкин А.В., управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ... На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кочкина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... ...). Согласно акта о страховом случае за ... от дата усматривается, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 484 руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным истец Нилова Л.В. обратилась к независимому эксперту ИП Х.В.К. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Х.В.К. за ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 676 руб. В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Х.В.К. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 64 192 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах страхового лимита. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 215 руб. 76 коп., расходы на услуги нотариуса 350 руб. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в размере 8 000 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ниловой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ниловой Л.В. 64 192 руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 4 600 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 215 руб. 76 коп. - расходы по оплате госпошлины, 350 руб. - расходы на услуги нотариуса, в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья Л.Ф. Гареева