№2-3026/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО8, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который управлял автомашиной марки ..., принадлежащий ФИО8 Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96 596 руб. 51 коп. Ответчик произвел выплату по договору ОСАГО в размере 33 905 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 62 691 руб. 51 коп., стоимость услуг по составлению заключений составила 5 800 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 62 691 руб. 51 коп., сумму утрату товарной стоимости автомашины, которая составила 4 652руб. 57 коп., расходы по составлению заключений - 5 800 руб., расходы по оплате услуг автосервиса - 3 900 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 221 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО8ФИО8, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования ФИО8 поддержала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующая по доверенности от дата, исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомашины просит отказать, поскольку ни положения Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. законов от дата, дата), ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков сумму утрату товарной стоимости. Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который управлял автомашиной марки ... принадлежащий ФИО8 Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33 905 руб., что подтверждается актом, имеющимся в деле /л.д./. Согласно отчету эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол г.н. Е 929 АЕ 102с учетом износа составила96 596 руб. 51 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере62 691руб. 51 коп. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа), поскольку заключение дано компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку истец представила пояснительную записку о расчете износа, по поводу проведения стоимости автомобиля в ...- берется средняя рыночная стоимость. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 62 691руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Как следует из отчета эксперта ...утс, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 4 652руб. 57 коп. Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключений о сумме утраты товарной стоимости автомашины и стоимости её восстановительного ремонта в размере 5800 руб., расходы по оплате услуг автосервиса - 3 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 221 руб. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 62 691 руб. 51 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 4 652 руб. 57 коп. - сумму утраты товарной стоимости автомашины, 5 800 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений, 3 900 руб. - расходы по оплате услуг автосервиса, 350 руб. - расходы по оформлению доверенности, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 221 руб. - расходы по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина