17 июня 2011 года                       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

с участием представителя истца Фазылова А.Р., представителя ответчика ООО «Компаньон» - Хайрутдиновой И.Ф.,

при секретаре Фазлыевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синченко Т.Г. к ООО «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

      УСТАНОВИЛ:

Синченко Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в 08.20 час. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Д, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ..., под управлением М ДТП произошло по вине водителя М, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Компаньон». Страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 40712 руб. 51 коп. Однако, не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Формула», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91152 руб. 92 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Компаньон» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба - 50440 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 1400 руб., неустойку - 2762 руб. 45 коп., расходы на представителя - 5400 руб., возврат госпошлины - 1838 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы на транспорт - 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Ф, действующий на основании нотариальной доверенности от дата (доверенность в деле) исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом уменьшил до 40859 руб., а также в части взыскания неустойки сумме 2762 руб. 45 коп., остальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, попросив их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компаньон» - Х, действующая на основании доверенности от дата (доверенность в деле) исковые требования не признала, просила в иске Синченко Т.Г. отказать, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что дата 08.20 час. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Д, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ..., под управлением М

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя М, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Компаньон».

Вина М в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата.

ООО «Компаньон» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 40712 руб. 51 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно заключению эксперта ООО «Формула» ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91152 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Определением суда от дата по делу назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Д ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81572 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком Д, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, невыплаченная сумма в размере 40859 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Компаньон».

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 1092 руб., нотариуса - 273 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1433 руб. 70 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4212 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортных расходов, суд считает необходимым отказать, поскольку представителем истца в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синченко Т.Г. к ООО «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компаньон» в пользу Синченко Т.Г. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 40 859 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 1092 руб., по оплате услуг представителя - 4 212 руб., по оплате услуг нотариуса - 273 руб., по оплате госпошлины - 1433 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска Синченко Т.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья         В.С.Чернов